{"id":2451,"date":"1993-09-01T00:00:00","date_gmt":"1993-09-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/"},"modified":"2022-10-17T20:42:53","modified_gmt":"2022-10-17T20:42:53","slug":"vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion","status":"publish","type":"rbc_letter","link":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","title":{"rendered":"Vol. 74 N\u00b0 5 – Septembre\/Octobre 1993 – Les r\u00e8gles de la discussion"},"content":{"rendered":"
\n

Vous \u00eates-vous d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 si vous savez discuter\u00a0? Probablement pas. Et pourtant, n’esp\u00e9rez pas r\u00e9ussir dans la vie si vous ne suivez pas les r\u00e8gles de cet art subtil, fond\u00e9 sur le respect de l’opinion des autres.<\/p>\n

Il arrive bien souvent que les discussions n’aboutissent \u00e0 rien parce qu’elles sont confondues avec d’autres formes d’\u00e9changes. La meilleure fa\u00e7on de d\u00e9finir une discussion est donc peut-\u00eatre d’expliquer ce qu’elle n’est pas.<\/p>\n

Tout d’abord, une discussion n’est pas une conversation. Alors qu’une conversation peut porter sur une diversit\u00e9 de sujets, une discussion a trait \u00e0 un point ou un ensemble de points pr\u00e9cis. Lorsque l’on s’\u00e9loigne de ces points sp\u00e9cifiques, comme on le ferait dans une conversation, on fait d\u00e9vier la discussion.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse d’une conversation qui n’a g\u00e9n\u00e9ralement pas de but particulier, une discussion a un objectif bien pr\u00e9cis\u00a0: r\u00e9gler un probl\u00e8me, d\u00e9cider d’un plan d’action ou rapprocher des opinions contraires, entre autres. Par d\u00e9finition, discuter c’est essayer de r\u00e9gler une question par un examen mutuel des faits, des id\u00e9es et des points de vue.<\/p>\n

Bien que les personnes qui participent \u00e0 une discussion puissent d\u00e9fendre leur opinion en avan\u00e7ant certains arguments, une discussion n’a rien d’une dispute. Elle peut pr\u00e9senter un \u00e9l\u00e9ment de conflit, mais pas n\u00e9cessairement.<\/p>\n

Mais surtout, une discussion n’est pas un d\u00e9bat, une lutte entre deux adversaires cherchant chacun \u00e0 l’emporter par son habilet\u00e9 rh\u00e9torique et son agilit\u00e9 mentale. Les participants \u00e0 une discussion cherchent plut\u00f4t \u00e0 parvenir ensemble \u00e0 une conclusion acceptable pour tous.<\/p>\n

Mais pourquoi faut-il d\u00e9finir ce qu’est la discussion et ce qu’elle n’est pas\u00a0? Parce que la discussion joue un r\u00f4le primordial dans notre vie. Nous passons beaucoup de temps \u00e0 discuter, sans m\u00eame nous en rendre compte. Il suffit que nous posions la question \u00ab\u00a0Qu’allons-nous faire\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Que pensez-vous de telle ou telle chose\u00a0?\u00a0\u00bb pour qu’une discussion s’amorce.<\/p>\n

Les gens participent \u00e0 des discussions plus ou moins officielles au travail ou au sein d’associations, de clubs, de syndicats, de commissions scolaires, de conseils municipaux, etc., auxquels ils appartiennent. Mais les discussions les plus importantes se d\u00e9roulent souvent autour de la table de cuisine et peuvent commencer par ces quelques mots redoutables \u00ab\u00a0Il faut que l’on se parle\u00a0\u00bb d’une femme \u00e0 son mari, on d’un mari \u00e0 sa femme.<\/p>\n

Il serait impossible d’\u00e9lever des enfants sans discuter de questions tr\u00e8s diverses, allant des plus triviales (finir son assiette, par exemple) aux plus profondes (tout ce qui touche \u00e0 la morale). La r\u00e9ussite de notre vie priv\u00e9e comme de notre vie professionnelle peut d\u00e9pendre de la fa\u00e7on dont nous menons \u00e0 bien nos discussions.<\/p>\n

Pouvons-nous nous perfectionner sur ce plan\u00a0? Sans aucun doute. Pour commencer, il faut bien savoir en quoi consiste la discussion et toujours se rappeler que le but est de parvenir \u00e0 un accord. La devise devrait \u00eatre\u00a0: \u00ab\u00a0On peut toujours arriver \u00e0 s’entendre.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Cela ne veut pas dire qu’il faille \u00e9viter l’affrontement \u00e0 tout prix. Au contraire, il est pr\u00e9f\u00e9rable de se parler franchement, sans pour autant se montrer brusque, froisser les autres et nuire \u00e0 l’esprit de collaboration. Bien souvent, les discussions r\u00e9v\u00e8lent des m\u00e9sententes qui, si elles n’avaient pas \u00e9t\u00e9 mises en \u00e9vidence, auraient continu\u00e9 \u00e0 couver en silence. Une discussion devrait permettre l’examen de tous les points de vue, m\u00eame si certains d\u00e9plaisent \u00e0 un ou \u00e0 plusieurs participants. Si des opinions ou des faits ne sont pas soulev\u00e9s par tact ou par politesse, la question risque de ne jamais \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e compl\u00e8tement.<\/p>\n

En cas de divergence d’opinions, il faut se garder toutefois de d\u00e9fendre son point de vue jusqu’\u00e0 la victoire totale. Celle-ci risquerait en effet d’\u00eatre une victoire \u00e0 la Pyrrhus, du nom de ce roi de l’Antiquit\u00e9 qui avait gagn\u00e9 une bataille \u00e0 un tel prix que c’\u00e9tait en fait lui le vaincu. Comme l’\u00e9crit Douglas Jerrold dans le contexte de relations entre \u00e9poux\u00a0: \u00ab\u00a0‘Le dernier mot’ est la plus dangereuse des machines infernales; se battre pour l’obtenir, c’est se battre pour la possession d’une bombe allum\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Alors que certains ont recours au mart\u00e8lement verbal, d’autres pr\u00e9f\u00e8rent l’arme de l’esprit.<\/h3>\n

Il est vrai que l’on participe \u00e0 une discussion pour obtenir ce que l’on d\u00e9sire. Dans une soci\u00e9t\u00e9 civilis\u00e9e, la personne qui obtient gain de cause doit toutefois le m\u00e9riter par la valeur de ses arguments. Dans une discussion productive, il n’y a donc pas de place pour les ruses d\u00e9ploy\u00e9es dans les d\u00e9bats. (Si l’on veut un exemple de la fa\u00e7on de ne pas mener une discussion, il suffit de regarder les d\u00e9bats t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s de la Chambre des communes ou d’autres assembl\u00e9es l\u00e9gislatives. Triste \u00e0 dire, ce qui int\u00e9resse trop souvent les participants \u00e0 ces d\u00e9bats, c’est de marquer des points, sans \u00e9gard \u00e0 la logique ou \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9.)<\/p>\n

Bien s\u00fbr, l’\u00eatre humain n’est pas parfait et il est tentant d’avoir recours \u00e0 certaines tactiques pour prendre l’avantage. La plus courante consiste probablement \u00e0 attaquer directement l’autre ou simplement \u00e0 parler plus fort que lui.<\/p>\n

Les gens qui emploient cette m\u00e9thode agressive tendent aussi \u00e0 contredire les autres avant qu’ils aient fini d’exposer leur point de vue. Cette intervention sape la discussion et rend le r\u00e8glement logique de la question particuli\u00e8rement difficile.<\/p>\n

Bien souvent, ces gens manifestent aussi de l’indignation et de la col\u00e8re, feinte ou non. Cette v\u00e9h\u00e9mence peut \u00eatre contagieuse et pousser la personne attaqu\u00e9e \u00e0 r\u00e9agir de la m\u00eame fa\u00e7on. Dans ce cas, le point de vue de l’agresseur se trouve perdu dans le feu de l’\u00e9change, m\u00eame s’il a raison.<\/p>\n

Ceux qui voient dans la discussion une bataille \u00e0 gagner essaient bien souvent de l’emporter par l’usure. Constamment, ils avancent le m\u00eame argument pour essayer de lasser leur adversaire. M\u00eame si celui-ci semble abandonner la lutte par fatigue, l’effort n’en vaut pas la peine. Le point contest\u00e9 refera surface d\u00e8s que l’adversaire apparemment vaincu aura retrouv\u00e9 son \u00e9nergie.<\/p>\n

Alors que certains ont recours au mart\u00e8lement verbal, d’autres pr\u00e9f\u00e8rent le m\u00e9pris, le sarcasme et la moquerie. Un peu d’humour peut d\u00e9tendre l’atmosph\u00e8re de d\u00e9lib\u00e9rations s\u00e9rieuses, mais il y a une diff\u00e9rence entre la plaisanterie et la raillerie. La discussion ne devrait pas \u00eatre l’occasion de faire parade de son esprit ou de ses connaissances sup\u00e9rieures. Un humour inoffensif peut toutefois mettre de l’huile dans les rouages. Owen Feltham, \u00e9crivain anglais du 17e si\u00e8cle, a bien exprim\u00e9 cette id\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Une plaisanterie est de bon go\u00fbt lorsqu’elle permet \u00e0 tout le monde d’en tire; mais elle est d\u00e9plac\u00e9e lorsqu’elle blesse l’une des personnes pr\u00e9sentes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Comment \u00e9viter que la discussion prenne un caract\u00e8re personnel\u00a0? Un sarcasme ou une critique s’adresse le plus souvent \u00e0 un individu, et il est plus que probable que la personne froiss\u00e9e par une raillerie cherchera \u00e0 se venger. Il existe parfois une telle antipathie entre certaines personnes qu’elles ne peuvent s’emp\u00eacher de se lancer des pointes. Mais l’incompatibilit\u00e9 de caract\u00e8re n’est pas forc\u00e9ment un obstacle \u00e0 la discussion. W.S. Gilbert et Sir Arthur Sullivan se d\u00e9testaient; pourtant ils ont form\u00e9 l’une des associations les plus fructueuses de l’histoire de la com\u00e9die musicale. Il faut croire qu’ils respectaient tous deux les r\u00e8gles de la discussion logique car, ensemble, ils ont r\u00e9alis\u00e9 des choses extraordinaires.<\/p>\n

Nous avons tous tendance \u00e0 nous \u00e9loigner du sujet de la discussion pour attaquer les points faibles de l’autre. Cette r\u00e9action instinctive devrait \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e. M\u00eame dans les discussions critiques qui commencent par la phrase \u00ab\u00a0Il faut que l’on se parle\u00a0\u00bb, on ne doit jamais oublier que c’est le comportement de la personne qui est en jeu et non pas la personne elle-m\u00eame. Il y a une grande diff\u00e9rence entre dire \u00ab\u00a0Tu as eu tort d’agir de cette fa\u00e7on\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Tu es mauvais\u00a0\u00bb. Cette derni\u00e8re remarque atteint directement l’opinion que la personne a d’elle-m\u00eame; c’est-\u00e0-dire de quelqu’un de fonci\u00e8rement bon, mais dont la conduite peut parfois laisser \u00e0 d\u00e9sirer.<\/p>\n

Lorsque la discussion prend un caract\u00e8re personnel, les participants peuvent avoir recours \u00e0 des moyens indignes\u00a0: prof\u00e9rer des injures et des accusations, rappeler des querelles anciennes, insister lourdement sur l’erreur commise (\u00ab\u00a0Je te l’avais dit\u00a0\u00bb), attribuer \u00e0 l’autre des motifs malveillants, faire expr\u00e8s de ne pas comprendre ce qu’il dit et le confronter \u00e0 des faits g\u00eanants. Bien des ruses utilis\u00e9es dans les d\u00e9bats, et que les logiciens des temps anciens qualifiaient de sophismes, ont pour but d’\u00e9carter la discussion du sujet pour la reporter sur la personnalit\u00e9. Sous leur nom latin imposant, ces ruses reviennent en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 intimider, faire chanter, essayer d’acheter les autres, tirer parti de leur vanit\u00e9, exploiter leur instinct de conformisme, les tourner en ridicule et faire des comparaisons inappropri\u00e9es, par exemple \u00ab\u00a0Tu es pire que moi\u00a0\u00bb. (Pour une explication plus compl\u00e8te des r\u00e8gles de logique, voir le bulletin de la Banque Royale de mai-juin 1992 intitul\u00e9 Apprendre \u00e0 penser.)<\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1940, le professeur am\u00e9ricain Irving Lee, auteur de l’ouvrage How to Talk with People, a \u00e9tudi\u00e9 de fa\u00e7on syst\u00e9matique les causes de l’\u00e9chec des discussions en surveillant le comportement de 50 groupes plac\u00e9s dans diverses situations. En t\u00eate des causes identifi\u00e9es venait le glissement de la discussion sur la personnalit\u00e9. Beaucoup d’autres avaient leur origine dans l’orgueil\u00a0: \u00ab… quand une discussion est ponctu\u00e9e de remarques t\u00e9moignant d’un ego tr\u00e8s fort comme \u00ab\u00a0Vous avez absolument tort\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0J’ai des ann\u00e9es d’exp\u00e9rience dans le domaine\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Je sais de quoi je parle\u00a0\u00bb, etc.; lorsque la personne s’identifie tellement au sujet qu’elle interpr\u00e8te toute critique de celui-ci comme une attaque personnelle; lorsqu’un participant omet de r\u00e9pondre \u00e0 une question ou \u00e0 un argument soulev\u00e9 par un autre, qui ne cesse de le faire remarquer; lorsqu’il y a accusation d’inexactitude ou de falsification…\u00a0\u00bb<\/p>\n

Une accusation de malhonn\u00eatet\u00e9, en fait quelque accusation que ce soit, met tout de suite fin \u00e0 la collaboration de l’autre personne. Il se peut qu’une confrontation s’impose lorsque l’un des participants cherche \u00e0 esquiver la question ou \u00e0 cacher une information embarrassante; en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, elle devrait toutefois \u00eatre \u00e9vit\u00e9e. Mais il arrive parfois que les gens mentent ou du moins exag\u00e8rent. Que faire dans ce cas\u00a0? Le mieux est d’exiger avec tact une nouvelle preuve de ce qu’ils avancent, en leur donnant le temps de penser \u00e0 une fa\u00e7on de sauver la face.<\/p>\n

La situation ridicule o\u00f9 chacun reste sur sa position doit \u00eatre \u00e9vit\u00e9e.<\/h3>\n

Sans aller jusqu’\u00e0 mentir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, les gens peuvent faire des affirmations qu’ils croient sinc\u00e8rement exactes, mais qui sont en fait tr\u00e8s contestables. Lorsque l’on met en doute ces affirmations, ils peuvent se retrancher dans leur orgueil et refuser de collaborer. Si l’on a le temps, on peut \u00e9viter ce genre de rupture dans la discussion en laissant la question de c\u00f4t\u00e9 jusqu’\u00e0 ce que tous les faits puissent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9s. Autrement, on se retrouvera dans la situation ridicule off chacun reste sur sa position.<\/p>\n

L’une des r\u00e8gles fondamentales de la discussion est de ne pas confondre les faits et les suppositions. Un fait peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 par d\u00e9monstration. Une supposition est une conjecture qui ne peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e. Si l’on n’est pas s\u00fbr qu’un fait est vrai ou faux, mieux vaut le reconna\u00eetre. Il ne faut jamais pr\u00e9tendre, par orgueil ou pour \u00e9viter le ridicule, conna\u00eetre quelque chose qu’en r\u00e9alit\u00e9 on ignore.<\/p>\n

Si l’on ne doit pas faire de suppositions, on ne doit pas non plus d\u00e9former les faits \u00e0 son avantage. Bien souvent, on s’en rend coupable involontairement. M\u00eame si l’on se croit objectif, on se laisse influencer par ses ant\u00e9c\u00e9dents et ses int\u00e9r\u00eats. Il faut donc tenir compte de ses pr\u00e9jug\u00e9s et de ses r\u00e9actions \u00e9motives. La discussion est justement l’occasion de mettre ses convictions \u00e0 l’\u00e9preuve des faits et de la logique de ses interlocuteurs.<\/p>\n

Mieux vaut bien \u00e9couter que r\u00e9p\u00e9ter mentalement ce que l’on va dire.<\/h3>\n

Certaines personnes sont tellement limit\u00e9es \u00e0 leur vue personnelle du monde qu’elles s’expriment constamment par des d\u00e9clarations. \u00ab\u00a0Je ne veux pas discuter avec vous, je veux seulement vous expliquer\u00a0\u00bb, disent-elles. Convaincues de d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9, elles ne songent pas \u00e0 r\u00e9viser leur point de vue \u00e0 la lumi\u00e8re des faits et des id\u00e9es soulev\u00e9es par les autres. Lorsque l’on parle aux gens de cette fa\u00e7on, on transforme un dialogue en diatribe. Comme le sugg\u00e8re le titre du livre du professeur Lee, mentionn\u00e9 plus haut, il faut parler avec les gens si l’on veut obtenir des r\u00e9sultats.<\/p>\n

Que la discussion se d\u00e9roule entre deux personnes ou au sein d’un groupe plus important, elle suppose d’\u00e9couter et de parler en alternance. Pour bien discuter, il faut donc savoir bien \u00e9couter. Ce n’est pas aussi facile qu’il le semble. Une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e il y a quelques ann\u00e9es a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le personnel des entreprises am\u00e9ricaines ne comprenait que la moiti\u00e9 de ce qu’on lui disait au travail.<\/p>\n

Pour bien \u00e9couter, il faut apprendre \u00e0 se concentrer sur ce qu’expliquent les autres au lieu de r\u00e9p\u00e9ter mentalement ce que l’on va dire. En suivant attentivement la discussion, on pourra faire des remarques pertinentes quand viendra son tour de parler.<\/p>\n

On peut aussi poser des questions lorsque l’on n’est pas tr\u00e8s sur de ce qu’avance quelqu’un, et r\u00e9sumer ce que l’on a compris pour en v\u00e9rifier l’exactitude. Il faut g\u00e9n\u00e9ralement le faire apr\u00e8s que la personne a fini son expos\u00e9, mais si celui-ci est tellement long que l’on risque d’en oublier le d\u00e9but, il est permis d’interrompre et de dire\u00a0: \u00ab\u00a0Attendez. Je ne suis pas s\u00fbr d’avoir bien suivi ce que vous venez d’expliquer.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Pour bien \u00e9couter, il faut aussi veiller \u00e0 ne pas se laisser influencer par ses pr\u00e9jug\u00e9s et ses id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues. Le danger est de prendre ses d\u00e9sirs pour des r\u00e9alit\u00e9s et d’interpr\u00e9ter \u00e0 sa fa\u00e7on ce qui est dit.<\/p>\n

Une citation anonyme qui circule dans les bureaux depuis quelques ann\u00e9es illustre de fa\u00e7on comique la difficult\u00e9 de bien \u00e9couter\u00a0: \u00ab\u00a0Je sais que vous croyez comprendre ce que d’apr\u00e8s vous j’ai dit, mais je ne suis pas sur que vous vous rendiez compte que ce que vous avez compris n’est pas ce que je voulais dire.\u00a0\u00bb La confusion vient bien souvent du fait que les gens pensent que les autres attribuent aux mots le m\u00eame sens qu’eux.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La plupart des controverses prendraient vite fin si les participants commen\u00e7aient par d\u00e9finir exactement les termes qu’ils emploient et ensuite \u00e0 respecter leurs d\u00e9finitions\u00a0\u00bb, a \u00e9crit le th\u00e9ologien am\u00e9ricain Tryon Edwards. Au risque de se disputer sur des questions de s\u00e9mantique, les personnes qui entament une discussion s\u00e9rieuse devraient s’entendre d\u00e8s le d\u00e9part sur la signification des principaux mots qu’elles vont utiliser, ou du moins d\u00e9terminer ceux sur lesquels elles ne sont pas d’accord.<\/p>\n

En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, une d\u00e9finition des termes employ\u00e9s conduira \u00e0 l’emploi d’un langage plus sp\u00e9cifique. En rempla\u00e7ant le g\u00e9n\u00e9ral par le particulier, on s’expose moins \u00e0 des erreurs de logique comme tirer des conclusions h\u00e2tives, d\u00e9clarer coupable par association, juger de fa\u00e7on cat\u00e9gorique, ou s’appuyer sur des \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb imaginaires ou pr\u00e9sum\u00e9s.<\/p>\n

Dans la discussion, les bonnes habitudes semblent contraires \u00e0 la nature humaine. Et pourtant…<\/h3>\n

En fait, l’emploi de termes plus sp\u00e9cifiques permet de mieux pr\u00e9ciser sa pens\u00e9e. La plupart des grands mots utilis\u00e9s en politique, comme \u00ab\u00a0droits\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0justice\u00a0\u00bb, sont bas\u00e9s sur un jugement subjectif des r\u00e9alit\u00e9s correspondantes. Pour que la discussion aboutisse aux bonnes conclusions, il faut absolument \u00e9viter les jugements pr\u00e9cipit\u00e9s. Les sp\u00e9cialistes de la s\u00e9mantique conseillent donc de se laisser guider non par les jugements mais par les descriptions de la situation \u00e0 l’\u00e9tude.<\/p>\n

Imaginons par exemple que l’on songe \u00e0 engager Jean, mais qu’une personne du groupe estime que son air morne et triste ne le destine gu\u00e8re \u00e0 un poste o\u00f9 l’on a affaire au public. Un autre membre du groupe, qui a toujours trouv\u00e9 la personnalit\u00e9 de Jean tr\u00e8s agr\u00e9able, demande \u00e0 la premi\u00e8re personne de justifier son opinion. Elle explique qu’elle a rencontr\u00e9 Jean dans la rue et qu’il s’est content\u00e9 de grommeler en la croisant. O\u00f9 \u00e9tait-ce\u00a0? Juste devant le cabinet du dentiste. Quand\u00a0? Jeudi dernier. Une troisi\u00e8me personne se rappelle alors que Jean devait avoir ce jour-l\u00e0 un traitement de canal chez le dentiste. Vous auriez aussi l’air maussade, fait-elle remarquer, si vous veniez de subir un tel traitement. En passant du niveau du jugement \u00e0 celui de la description, on d\u00e9couvre que l’hypoth\u00e8se au sujet de la personnalit\u00e9 peu attrayante de Jean n’est pas du tout justifi\u00e9e. On d\u00e9cide donc de l’engager, ce que l’on n’aurait pas fait si le jugement initial avait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 du premier coup.<\/p>\n

Une discussion efficace exige de la rigueur et de la discipline. Id\u00e9alement, on doit v\u00e9rifier l’exactitude des affirmations, pr\u00e9senter ses id\u00e9es une \u00e0 la fois, soumettre ses arguments \u00e9tape par \u00e9tape, poser des questions pour s’assurer qu’on a bien compris, et ne pas s’\u00e9carter du sujet. Il faut par ailleurs que la structure soit suffisamment souple pour favoriser la synergie cr\u00e9ative qui se produit lorsque, dans le cadre de l’\u00e9change verbal, une id\u00e9e donne naissance \u00e0 une autre.<\/p>\n

Malheureusement, dans la vie r\u00e9elle, les discussions se d\u00e9roulent rarement selon ce mod\u00e8le id\u00e9al. Les gens parlent pour ne rien dire, se chamaillent, refusent de suivre un ordre d’id\u00e9es logique, se basent sur des hypoth\u00e8ses erron\u00e9es, s’interrompent et parlent trop longtemps, si bien qu’ils oublient o\u00f9 ils voulaient en venir. Ils peuvent \u00eatre de mauvaise humeur, se d\u00e9tester, \u00eatre en col\u00e8re ou bless\u00e9s par les paroles des autres. Ils peuvent rester but\u00e9s sur une position m\u00eame si on leur a montr\u00e9 qu’elle \u00e9tait illogique. Ils peuvent aussi laisser leurs pr\u00e9jug\u00e9s et leurs int\u00e9r\u00eats dominer leur pens\u00e9e.<\/p>\n

Discuter de fa\u00e7on syst\u00e9matique semble contraire \u00e0 la nature humaine. Pourquoi donc faudrait-il essayer de s’am\u00e9liorer sur ce plan\u00a0? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, on peut s’inspirer de Thomas Carlyle\u00a0: \u00ab\u00a0Devenez honn\u00eate, et il y aura un vaurien de moins dans le monde.\u00a0\u00bb Dans le m\u00eame esprit, on pourrait dire\u00a0: apprenez \u00e0 bien discuter, et il y aura un raisonneur m\u00e9diocre de moins. Et si vous vous d\u00e9barrassez de vos mauvaises habitudes, votre exemple pourra inspirer les autres.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"template":"","categories":[1],"rbc_letter_theme":[],"rbc_letter_year":[74],"class_list":["post-2451","rbc_letter","type-rbc_letter","status-publish","hentry","category-uncategorized","rbc_letter_year-74"],"acf":[],"yoast_head":"\nVol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion - RBC<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vous \u00eates-vous d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 si vous savez discuter\u00a0? Probablement pas. Et pourtant, n’esp\u00e9rez pas r\u00e9ussir dans la vie si vous ne suivez pas les r\u00e8gles de cet art subtil, fond\u00e9 sur le respect de l’opinion des autres. Il arrive bien souvent que les discussions n’aboutissent \u00e0 rien parce qu’elles sont confondues avec d’autres formes d’\u00e9changes. […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"RBC\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-10-17T20:42:53+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/\",\"url\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/\",\"name\":\"Vol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion - RBC\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/#website\"},\"datePublished\":\"1993-09-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2022-10-17T20:42:53+00:00\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/\"]}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/\",\"name\":\"RBC\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion - RBC","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Vol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion","og_description":"Vous \u00eates-vous d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 si vous savez discuter\u00a0? Probablement pas. Et pourtant, n’esp\u00e9rez pas r\u00e9ussir dans la vie si vous ne suivez pas les r\u00e8gles de cet art subtil, fond\u00e9 sur le respect de l’opinion des autres. Il arrive bien souvent que les discussions n’aboutissent \u00e0 rien parce qu’elles sont confondues avec d’autres formes d’\u00e9changes. […]","og_url":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","og_site_name":"RBC","article_modified_time":"2022-10-17T20:42:53+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"16 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","url":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","name":"Vol. 74 N\u00b0 5 - Septembre\/Octobre 1993 - Les r\u00e8gles de la discussion - RBC","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/#website"},"datePublished":"1993-09-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2022-10-17T20:42:53+00:00","inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/"]}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/","name":"RBC","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"}]}},"parsely":{"version":"1.1.0","canonical_url":"https:\/\/rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","smart_links":{"inbound":0,"outbound":0},"traffic_boost_suggestions_count":0,"meta":{"@context":"https:\/\/schema.org","@type":"NewsArticle","headline":"Vol. 74 N\u00b0 5 – Septembre\/Octobre 1993 – Les r\u00e8gles de la discussion","url":"http:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/","mainEntityOfPage":{"@type":"WebPage","@id":"http:\/\/www.rbc.com\/fr\/notre-compagnie\/histoire\/bulletin\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\/"},"thumbnailUrl":"","image":{"@type":"ImageObject","url":""},"articleSection":"Uncategorized","author":[{"@type":"Person","name":"zinoemielu"}],"creator":["zinoemielu"],"publisher":{"@type":"Organization","name":"RBC","logo":""},"keywords":[],"dateCreated":"1993-09-01T00:00:00Z","datePublished":"1993-09-01T00:00:00Z","dateModified":"2022-10-17T20:42:53Z"},"rendered":"<script type=\"application\/ld+json\" class=\"wp-parsely-metadata\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@type\":\"NewsArticle\",\"headline\":\"Vol. 74 N\\u00b0 5 – Septembre\\\/Octobre 1993 – Les r\\u00e8gles de la discussion\",\"url\":\"http:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/fr\\\/notre-compagnie\\\/histoire\\\/bulletin\\\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\\\/\",\"mainEntityOfPage\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/fr\\\/notre-compagnie\\\/histoire\\\/bulletin\\\/vol-74-n-5-septembre-octobre-1993-les-regles-de-la-discussion\\\/\"},\"thumbnailUrl\":\"\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"url\":\"\"},\"articleSection\":\"Uncategorized\",\"author\":[{\"@type\":\"Person\",\"name\":\"zinoemielu\"}],\"creator\":[\"zinoemielu\"],\"publisher\":{\"@type\":\"Organization\",\"name\":\"RBC\",\"logo\":\"\"},\"keywords\":[],\"dateCreated\":\"1993-09-01T00:00:00Z\",\"datePublished\":\"1993-09-01T00:00:00Z\",\"dateModified\":\"2022-10-17T20:42:53Z\"}<\/script>","tracker_url":"https:\/\/cdn.parsely.com\/keys\/rbc.com\/p.js"},"featured_img":false,"coauthors":[],"author_meta":{"author_link":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/author\/zinoemielu\/","display_name":"zinoemielu"},"relative_dates":{"created":"Publi\u00e9 33 ans il y a","modified":"Mis \u00e0 jour 4 ans il y a"},"absolute_dates":{"created":"Publi\u00e9 le 1 septembre 1993","modified":"Mise \u00e0 jour le 17 octobre 2022"},"absolute_dates_time":{"created":"Publi\u00e9 le 1 septembre 1993 12:00 ","modified":"Mise \u00e0 jour le 17 octobre 2022 8:42 "},"featured_img_caption":"","tax_additional":{"category":{"linked":["<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/category\/uncategorized\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">Uncategorized<\/a>"],"unlinked":["<span class=\"advgb-post-tax-term\">Uncategorized<\/span>"],"slug":"category","name":"Cat\u00e9gories"},"rbc_letter_theme":{"linked":[],"unlinked":[],"slug":"rbc_letter_theme","name":"Themes"},"rbc_letter_year":{"linked":["<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/year\/1993\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">1993<\/a>"],"unlinked":["<span class=\"advgb-post-tax-term\">1993<\/span>"],"slug":"rbc_letter_year","name":"Years"}},"series_order":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_letter\/2451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_letter"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/rbc_letter"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_letter\/2451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2451"},{"taxonomy":"rbc_letter_theme","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_letter_theme?post=2451"},{"taxonomy":"rbc_letter_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_letter_year?post=2451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}