{"id":9000,"date":"2024-04-23T14:51:33","date_gmt":"2024-04-23T14:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/"},"modified":"2025-05-06T04:52:33","modified_gmt":"2025-05-06T04:52:33","slug":"ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape","status":"publish","type":"rbc_tl","link":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","title":{"rendered":"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape"},"content":{"rendered":"<p><iframe loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/player.simplecast.com\/35b2833f-1016-4485-97b4-be671119addc?dark=false\" width=\"100%\" height=\"200px\" frameborder=\"no\" scrolling=\"no\" seamless=\"\"><\/iframe><\/p>\n<p>New technology has rarely led to less jobs \u2014 though it has impacted various types of work that have disappeared over time.<\/p>\n<p>When tech eliminates old ways of doing things \u2014 like operating an elevator \u2014 it creates new opportunities.<\/p>\n<p>The Canadian government recently announced more than $2 billion for an enhanced AI strategy \u2014 to boost productivity and build artificial intelligence capacity.<\/p>\n<p>But what does AI adoption mean for our jobs?<\/p>\n<p>AI has the potential to usher in a new era of proficiency to create value for society, but how Canada supports workers is critical.<\/p>\n<p>To mitigate workforce disruption from AI\u2019s rise, we must invest in skills and education to help ensure a smooth transition to an AI-enabled future.<\/p>\n<p>However, this tech shift has been met with mixed emotions, whether pessimistic or optimistic.<\/p>\n<p>Elon Musk referred to AI as \u201c<em>the most disruptive force in history<\/em>\u201d and predicted there will come a point when no job is needed.<\/p>\n<p>In a world with decades of rising inequality, AI could enable more people with better tools to do high value work. And in a country that has a productivity challenge, we have an opportunity to reimagine what expertise looks like \u2014 because technology doesn\u2019t decide how it will be used, humans determine how it\u2019s applied.<\/p>\n<p>So, how do we prepare ourselves and the workforce for what&#8217;s to come?<\/p>\n<p>John Stackhouse is joined by <strong>David Autor<\/strong>, economist, public policy scholar and professor at the Massachusetts Institute of Technology (MIT). He wrote the book <em>The Work of the Future Building Better Jobs in an Age of Intelligent Machines<\/em> and has released groundbreaking research on automation&#8217;s impact on jobs, the nuances of skill-bias technological change, and the pivotal role of education and policy in shaping the workforce of tomorrow.<\/p>\n<p><button class=\"collapse-toggle collapsed\" data-target=\"#collapsetranscript1\" data-toggle=\"collapse\" aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"collapsetranscript1\">Click to view audio transcript<\/button><\/p>\n<div id=\"collapsetranscript1\" class=\"collapse-content collapse\">\n<div class=\"collapse-inner\">\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:00:01] Hi, it&#8217;s John here. You have to be in the middle of some kind of epic digital detox to not know that this is the year of AI, especially AI adoption. Not a week goes by without one of the platforms unveiling a new AI tool that&#8217;s transforming how we live, think, share, and even play in the digital universe. The Canadian government stepped into the fray in its recent budget, announcing $2.4 billion of new funding to support Canadian computing power and help Canadians take advantage of this new age. The goal is clear to spark innovation and boost productivity, and all that money actually may not be enough. I got to spend a weekend in early March, just outside of Silicon Valley, with some of North America&#8217;s leading AI thinkers and doers, corporate leaders, investors, techies and regulators who are trying to figure out where all this is going, and also think ahead to a possible convergence of humans and machines that will change, well, pretty much everything. It&#8217;s a bit out there, maybe even sci fi ish, but there are plenty of questions about the world of today and what AI is doing to our lives and our jobs. One of the most interesting voices at the retreat is my guest today, David Autor, a renowned labour force economist at MIT who spent his career studying the impact of technology on jobs and the economy. We all may have different views and even emotions on the consequences of AI, ranging from fear to excitement. So spoiler alert, David thinks we&#8217;ll be fine if we prepare. So how do we prepare ourselves and the workforce for what&#8217;s to come? What does AI mean for white collar work in the middle class? And how do we ensure AI is constructive and not destructive? We&#8217;ll have a very human conversation on those questions and much more. This is Disruptors, an RBC podcast. I&#8217;m John Stackhouse. If you haven&#8217;t heard of David Autor, you should. He&#8217;s a brilliant economist, public policy scholar and professor at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, just outside of Boston. He wrote the book The Work of the Future Building Better Jobs in an Age of Intelligent Machines. He&#8217;s released groundbreaking research on Automation&#8217;s impact on jobs, the nuances of skill-bias technological change, and the pivotal role of education and policy in shaping the workforce of tomorrow. David, welcome to disruptors.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:02:40] Thanks so much for inviting me on the show.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:02:42] We&#8217;re talking about AI, and it&#8217;s hard not to start with some words from Elon. So I&#8217;m going to quote an interview he had with the British Prime minister not so long ago. And he referred to artificial intelligence as the most disruptive force in history. Even went on to say that there will come a point when no job is needed. True or false?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:03:04] False. We&#8217;re going to have lots of jobs. We shouldn&#8217;t actually be worried about the quantity of jobs. We should be worried about the quality of jobs, what type of expertise they use, how well they pay, whether they provide economic security. And that&#8217;s not simply a function of AI itself, but the way we use it. This is a technology. It&#8217;s not a living entity. It doesn&#8217;t get to decide how it&#8217;s used. And we have a lot of agency about whether we use it mostly to replace workers and automate things, or whether we use it to enhance the value of human expertise and create capabilities that we don&#8217;t already have.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:03:38] David, you&#8217;re a great student of history, and I&#8217;ve been following you for years. In fact, you&#8217;ve helped open my eyes to the fact that over a couple of centuries, in fact, technology has never led to less jobs. It&#8217;s usually led to more jobs and often better jobs. I work at a bank which our sector invented, the automated teller machine that was supposed to eliminate thousands and thousands of jobs, which of course it did in one respect. But the sector employs more people and arguably with better jobs, better paying jobs, more productive jobs than ever before.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:04:09] That&#8217;s not to say that it&#8217;s all a win, right? These things are quite disruptive. And the industrial revolution, the Luddites who rose up against the power frames, they weren&#8217;t wrong. Technology wiped out the value of their skills, wiped out their livelihoods. And the last 40 years of computerization have also been actually very hard on middle class jobs that displaced a lot of workers from office, clerical, production and administrative support. And I think I will also disrupt. So it&#8217;s not that there&#8217;s nothing to be worried about. I think people are focused on the wrong thing. If we look around all rich countries right now, they&#8217;re short of workers. Not short of jobs. That&#8217;s not the question. The question is, what type of work will we be doing?<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:04:50] So to the people whose jobs may be disrupted, even eliminated, is that just the price of technological progress, or are there better ways at transitioning and transforming work?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:05:03] There are better ways. And different countries do this much better or worse. For example, during the China trade shock of the 2000, the U.S. lost more than a million manufacturing jobs to China, and people were really damaged by that and communities took a very long time to recover. But in other countries, similar declines in manufacturing don&#8217;t have as catastrophic consequences, including in Canada, by the way. And in Denmark, which spends about 3% of GDP on worker training and activation, which is an order of magnitude more than the U.S. spends, there&#8217;s very little scarring. So some disruption is almost inevitable. But how we support workers to make those transitions, what new opportunities open? And also the speed at which that change occurs, those things are influenced very strongly by policy and by investment.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:05:54] The Canadian government has just put down more than $2 billion for an enhanced AI strategy, a significant amount of money, especially in tighter fiscal times. A lot of that is going to the tech side of things to compute and supporting research. What do we need to be mindful of to ensure that $2 billion isn&#8217;t eliminating jobs, but actually enhancing?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:06:18] I think it&#8217;s a question of how that money is directed. If I were in charge of this stuff, and obviously I&#8217;m not in charge in either the U.S. or in Canada, I would want to take some moonshots for that. The health care sector is an area that could benefit enormously from AI, not just in the quality of care, but also the type of work. And there&#8217;s always an unlimited demand for health care. There&#8217;s long waiting lines. It&#8217;s expensive. And we could improve the opportunities for workers in this sector, meet consumer demand and there would be no adverse job consequences. And of course, that&#8217;s public sector money. So all the more reason to use it well. It helps have a vision of what you&#8217;re trying to accomplish. And I do think the Silicon Valley vision and you and I both know this directly, having been at conferences together recently where we saw this firsthand is really about eliminating labor. They keep saying we&#8217;re going to eliminate scarcity. Of course they don&#8217;t mean all scarcity, right? So all the AI in the world is not going to create more beachfront property in Monterey, California. It&#8217;s just going to reduce labour scarcity. But reducing labor scarcity really shouldn&#8217;t be our goal. Labour scarcity is actually an achievement. In fact, in most rich countries, labour is paid somewhere between 55 and 65% of all national income. So we should be trying to use labor better, not trying to undermine it. That&#8217;s not the type of scarcity we need to get rid of. Because if you said we got rid of all labour scarcity, saying we&#8217;d be getting rid of all jobs, I don&#8217;t think that&#8217;s feasible. But I also don&#8217;t think it&#8217;s desirable. It&#8217;s not the goal we should be shooting for. I think many people think it&#8217;s very natural that the way you use the technology is to automate stuff, right? You have a new technology. What can we do that we&#8217;re doing by hand that we can now do with a machine? But automation is actually a very small part of what we do with new technology, and not where most of the benefits come from. If we were to go back to ancient Greece and automate everything they did 3000 years ago, that wouldn&#8217;t give us modern Ottawa. That would give us ancient Greece without horses, right? Most of the most valuable uses of technology are because it instantiates new capabilities. It simply was infeasible. Without those tools, our lives are utterly transformed by technology, but not so much because of automation, but because of all the capabilities that we produce with it. And AI has certainly lots of that potential that can change the way we research. It can change the set of skills or tasks that people can do. It&#8217;s a really great decision support tool. And so that&#8217;s what we ought to be using it for. Rather than just thinking of what can we eliminate.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:08:50] I think I&#8217;m quoting you here, David, when you said the microscope didn&#8217;t eliminate any jobs, like, think of all that it led to.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:08:57] Yeah. Even more specifically, the scanning electron microscope didn&#8217;t eliminate the job of looking at subatomic particles. We just couldn&#8217;t see them before we had the scanning electron microscope. And yeah, it&#8217;s true for flight. Flight didn&#8217;t eliminate the way we used to flap our arms and go from place to place. We just didn&#8217;t fly before we had planes.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:09:17] There are many AI proponents who say generative AI particularly is different. It will allow machines to replace human activities, including whole job categories. Do you see it differently than previous transformative technologies?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:09:34] Well, first of all, generative AI is different from other technologies, and in fact, all technologies are different from one another. Generative AI certainly can do things that previous technologies couldn&#8217;t do. Computerization prior to was extremely good at carrying out formal rules and procedures in a way that used to require a lot of education. It was very good for people who are decision makers and professionals who have. Having access to information and analysis is extremely beneficial. It was obviously not particularly helpful to people whose primary job was, you know, typing and filing and copying or doing repetitive assembly line procedures. So generative AI will certainly complement and substitute for a different set of activities. What it&#8217;s really good for is weaving together information, rules and kind of judgment experience to support decision making, right? Whether it&#8217;s reading x rays, doing some types of writing, or even a skilled repair, having a kind of a copilot in many things you do could be quite valuable. So it certainly will eliminate some work. I don&#8217;t mean to suggest otherwise. There&#8217;s no question that certain types of decision-making tasks of managerial tasks, judgmental tasks, will be automated, right? So it&#8217;s reasonable. Amazon no longer uses people to do inventory projection. That used to be kind of a task where you combined information plus judgment and sort of intuition to make those decisions. The machines are really good at that. That&#8217;s true. On the other hand, I&#8217;d like to think, and I think this is true, that we can use these same tools to enable people to do some of that hard work. So if you think about what is expert work, expert work is using judgment to face high stakes, one off problems. So your figuring out how to treat this cancer patient, or you&#8217;re architecting a piece of software, or you are rewiring a house, or you&#8217;re landing a plane under challenging conditions, right? All these things, you have some formal knowledge. Obviously you need that. Then you have lots of experience and you have to apply. You have to translate from that formal knowledge and your experience to this one case to make the right decision. And there&#8217;s very high upside and very low downside or a high cost to making the wrong decision. If you a skilled trades person, that&#8217;s what you&#8217;re paid a lot for. If you&#8217;re paid a lot as a roofer, for example, it&#8217;s not because you&#8217;re good at pounding nails, right? It&#8217;s because you know how to put on a roof that doesn&#8217;t leak. AI is very good at supporting expert work. It doesn&#8217;t necessarily always make the right decisions, but it can help guide decisions. So, for example, a medical setting, it could say. This set of symptoms would be consistent with the following. Had you consider these diagnoses and could also say, hey, don&#8217;t prescribe those two drugs together, they have a negative interaction. That doesn&#8217;t mean you don&#8217;t want a nurse practitioner or a doctor doing that work, but having them guide it in this way could enable more people to do that work.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:12:21] Some would suggest that that supports the idea that this will create mass expertise. And if there is mass expertise, maybe there&#8217;s no expertise. We&#8217;re all experts at everything, right? Is this the end of expertise?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:12:34] No, I don&#8217;t think so. But it is a different era of expertise. So let&#8217;s define what we mean by expertise. So expertise is the specific know-how or competence to do something valuable that needs to be done. So you need two things for it to really count in the labor market. One is it&#8217;s got to be useful for something else that&#8217;s valuable. Right. So it&#8217;s got to be data science not card tricks. Two, it needs to be scarce. As you just said in a second ago, if everyone&#8217;s expert, no one&#8217;s expert. Consider the job of air traffic controller and crossing guard. These are basically the same job. The goal is to prevent things from colliding with one another. But in the United States, air traffic controllers are paid more than four times what crossing guards are paid. And it&#8217;s not mysterious why, but it&#8217;s not about social value. If we had to pay crossing guards like air traffic controllers to prevent our kids from being run over on the way to school, we certainly would do that, right? So what they&#8217;re doing is valuable, but it requires no licensure or training in almost any U.S. state. Whereas becoming air traffic controller takes years of training. You have to go to an air traffic control college and then spend hundreds or thousands of hours apprenticing. Right? So that&#8217;s expertise. In some areas, I will directly eliminate the need for that expertise. Right. So I imagine actually I will do air traffic controller, most of it in ten years time. But in many other cases that&#8217;s not true. It&#8217;s going to supplement judgment. It&#8217;s not going to make it unnecessary, many of us. Right. And let&#8217;s just stipulate most people are not good at writing and never have been. Writing is hard, but most people are asked to write things. If this can enable more people to communicate more effectively, it doesn&#8217;t eliminate the need for them to communicate, but enables them to do that work more efficiently. So I think there are certain forms of expertise that will be stranded. They were valuable and now they&#8217;re not because they&#8217;re no longer scarce. Used to be to be a London taxi driver, you literally had to spend years memorizing stuff. Now it&#8217;s all done by Waze and you&#8217;re just a driver and lots of people can drive. But again, it partly depends on the vision that we pursue. This technology does not decide how it will be used, and we have lots of agency in this.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:14:36] How do we as a society help ensure that that is the direction of travel for this new technology? So you&#8217;ve mentioned a couple of times the opportunity in health care and all the public good that would come from that. But others have noted that for all the powers of social media and all the good that it could have done in the world, what it&#8217;s really meant is a lot more amateur photographs being taken, sorted and shared.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:15:01] That&#8217;s the good scenario.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:15:04] Yes, and a lot of misinformation.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:15:05] Yeah. So and that&#8217;s just the market at work I agree.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:15:09] And I don&#8217;t think the market gets us all the way where we want to go. And I don&#8217;t think the incentives are correctly aligned. And that&#8217;s why when you ask me about Canada&#8217;s dramatic investment in this, I say I want to direct it. Right? So partly comes from government. It doesn&#8217;t mean the government has to do all the technology. It just needs to say we&#8217;re going to put out grants or contracts to develop certain things or to incentivize. It comes from universities, it comes from NGOs. You know, labour is very involved in negotiations of how technology will be used, and that affects what technologies are actually developed. It also depends on the private sector. But I also think it&#8217;s really affected by the vision of who&#8217;s doing the technology development. Your vision of what you&#8217;re trying to accomplish does affect what you do, because you may not accomplish what you set out to accomplish, but you generally won&#8217;t accomplish what you don&#8217;t set out to accomplish. I believe at the conference, you and I are both out. We saw Sebastian Thrun. He&#8217;s the originator of the Google car and self-driving vehicles, and he was sort of berating some of the people in the room saying, you know, you&#8217;re talking about get a robot to wash dishes, get a Royces. You&#8217;re thinking so small. Like, why do you want to do exactly what you do already? Think big, right? Don&#8217;t think about just putting a robot to do what a person does. Let&#8217;s just make a new capability. So I thought that was actually an inspiring point.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:16:25] I want to ask you about the middle class, because you&#8217;ve written a lot and a lot of profound insights on what this means for the middle class. You mentioned the China shock and what that did to a lot of blue collar communities in the US, manufacturing communities. What risk is there that AI does something similarly to the middle class and particularly to white collar jobs?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:16:49] Yeah. So the degree to which AI competes with workers is actually much more in the professions. And I actually don&#8217;t think that&#8217;s so terrible. Professionals are the highest paid people in our society, other than a few entrepreneurs, and a lot of the work they do is decision making work, and they&#8217;ve become very valuable. Understandably, computing has actually made them much more valuable because they can make better decisions. And the people who supported them, many of them in automated, but they become more and more expensive as a result. Part of the rise of inequality is the rise of the pay of college educated and post college educated workers. Now, I don&#8217;t resent anyone&#8217;s high pay. That&#8217;s great. However, their high pay is everyone else&#8217;s cost, right? It&#8217;s the cost of legal services, the cost of medical services. It&#8217;s the cost of education. And those things have had very slow productivity growth. A lot of our rising prosperity after the Second World War had to do with getting much more efficient at producing stuff. Televisions, home appliances, cars and those things are much, much cheaper than they used to be, right? You can buy televisions by the yard very cheaply. However, the cost of medical services, of legal services, of education, and we spend an enormous share of our budgets on education and health. Those have risen. They haven&#8217;t fallen because they involve a lot of expensive decision makers whose productivity isn&#8217;t rising. So if technology can one make those people more efficient, but two enable a larger set of people to do that work, it may indeed bid down the wages, a bit of very highly paid workers like myself. However, if it lowers the cost of those services and enables more people to do that viable work, that would be a very positive thing.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:18:28] So it sounds like you&#8217;ll have a bidding up as well as a bidding down. If a lot of frontline workers, salespeople and the like become experts or have access to all the expertise that we were talking about earlier, they bring more value to their jobs.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:18:41] That&#8217;s what I would like to see. I would like to see more valuable work done by people without college degrees. That&#8217;s the majority of working adults in our countries, and they have actually had a rough 40 years because they&#8217;ve been so pushed out of the middle and increasingly a large fraction of them do in person services, food service, cleaning, security, entertainment, recreation. Those crossing guards we were talking about earlier, that&#8217;s all valuable work, but it&#8217;s poorly paid because it&#8217;s not expert work, because it&#8217;s just abundant set of people who can do it. It doesn&#8217;t require much credentialing or training. So what would be great in a way we can know we&#8217;re succeeding is if we see more people without four year college degrees doing high value work, enabling more people to do valuable work with better tools would be a very valuable development, in a world that is seeing more than four decades of rising inequality.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:19:35] And then all those elites that feed off that producer. Yeah, the the lawyers, the accountants not to pick on them, but those start to they don&#8217;t maybe not disappear, but start to diminish in terms of the economic rent that they gain from that front line producer.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:19:50] Exactly. Maybe a little bit less economic rent. You know, it&#8217;s not they can become less valuable. They just might have a few more competitors.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:19:56] This sounds almost egalitarian.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:19:57] That would be the good scenario.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:19:59] Technology generally doesn&#8217;t do that right. It skews it doesn&#8217;t converge.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:20:03] Well, you know, it really varies over time, the industrial era, right from kind of 1890 through 1970, really built the world&#8217;s middle class. Certainly the middle class in the West, right, allowed people with primarily with high school educations to do a lot of very valuable work in factories and offices. Right.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:20:21] They Left the farm to go to the city and tripled what their forbearers probably made on the farm.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:20:27] Absolutely. And life in the factory and in the office, it&#8217;s a lot less physically demanding, a lot safer than working on a farm, a lot more economically secure. So that worked very well. In fact, that was a very good era in many ways. Not everything about it was good, but in terms of the growth of the middle class, the last four decades have not been I think computerization has really contributed to that, although some countries have handled it better than others, and Canada has had less growth of inequality and more social supports than the United States. And so now we&#8217;re another era I don&#8217;t want to forecast, say, this is what will happen. I&#8217;m really talking about what we could do, what the opportunity is. I think this technology has really different properties from conventional computing. Right. If I told you the world&#8217;s frontier technology, it&#8217;s just so amazing. But it&#8217;s not reliable with facts and it can&#8217;t do math. You would say that doesn&#8217;t sound like any frontier technology I&#8217;m familiar with. And the answer is yes, right? Because I is really quite different and used well, it can enable more and better decision making, which is really the valuable work that we do. And. Decision making. I don&#8217;t mean just sitting around making decisions, I mean in some vein where it matters.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:21:39] When you look ahead, what might the middle class look like in an AI-enabled economy?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:21:44] Well, if we do it well, we&#8217;ll have more people who are not from the most elite educational environments and so on. But they&#8217;ll do expert work and they&#8217;ll use better tools to do it. The world that we don&#8217;t want to live in is a world, not a world without work, but a world where everyone&#8217;s a crossing guard again, crossing guard, valuable work. But if we&#8217;re doing work that&#8217;s non-expert, and anyone who is of sound mind and body can do reasonably well, it won&#8217;t pay well. Labour&#8217;s share of national income will fall. Now, that doesn&#8217;t mean the money gets burned. It just goes to owners of capital, owners of machines. And I don&#8217;t think that&#8217;s as good a scenario. I think a world in which a lot of income comes from labour, which is the world in which we currently live, is a very good world, because in a democracy, you want people to be participants. Part of the way participation happens is people have an ownership stake in society. A lot of that comes from the ability to generate resources. They have incomes. Strong labor markets and democratic governments go well together. And without a solid middle class, it&#8217;s actually hard for democracy to work well. If all the money is in the hands of a few people who are then giving it away in the form of UBI, we&#8217;re really at their mercy.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:22:57] What are the skills that you think people will need to hold on to and enhance to thrive in this sort of transformation?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:23:05] So let me give two answers at a foundational level, the world is very different from when I went to high school in that period. Facts were scarce, information was scarce, and ownership of information was very key. Now, young people live in a world that&#8217;s a wash in information. Their information is unreliable. It&#8217;s very uncertain. It&#8217;s not facts, it&#8217;s conjecture, it&#8217;s conspiracy. And so a very foundational skill is to be able to work in a information rich but uncertain environment and draw valid conclusions, make the right inferences, use analytical, statistical, and scientific thinking to work in that very complex environment. But then I think at a more specific level, in almost every area of work, to be really good at, you need to develop judgment. Judgment comes from experience and from immersion, right? Most jobs that are professional jobs are jobs for which you apprentice. We just don&#8217;t call it apprenticeship. So if you&#8217;re a medical resident, if you&#8217;re an assistant professor, if you&#8217;re a junior lawyer, you&#8217;re an apprentice. And then of course, we have lots of apprenticing in the trades and so on. And so people develop that judgment when they work with AI, they&#8217;re still going to need that judgment. You want to think of AI as a quite fallible assistant. It&#8217;s always sounds confident. It&#8217;s not always right. And I don&#8217;t think that&#8217;s going to fundamentally go away. I do not think AI is going to become infallible. I do not think the hallucination problem goes away. And so it&#8217;s going to take judgment to use this tool. For example, we know my colleagues Nikhil Agarwal and Tobias Salz, among others, did a really amazing study of the use of AI by radiologists. This is reading scans as a kind of task for which I is really well-suited, because there aren&#8217;t really bright line rules. You just get the kind of the overall image and you try to focus on things and say, what do I think is likely here? So the AI is about as good as 65% of radiologists just working from scans. But it turns out that when the doctors and the radiologists work together, the doctors do worse. And the reason they do worse is because they haven&#8217;t been trained in using this tool. The tool has uncertainty, just like doctors do, and it reports uncertainty. So it will say, I&#8217;m 55% confident that this is an edema or that this is pneumonia or I&#8217;m not. So it turns out when the AI is uncertain, usually the doctors are uncertain. And when the AI is very confident, usually doctors are very confident. And what tends to happen is when the AI and the doctor are uncertain, the doctor will defer to the AI. And when the doctor and the AI are both confident, the doctor will override the AI if they differ, and neither of those appears to be the right decision. In fact, when it&#8217;s not very certain, it&#8217;s probably not very reliable. Your judgment is probably better. When it&#8217;s very confident, you should at least ask yourself why this AI that has seen millions of scans has a different opinion than you do, and at least take that into account. So that doesn&#8217;t mean that this tool can&#8217;t be helpful to radiologists, but it means it takes a training about how to use it, and b it takes judgment. So we&#8217;re going to be seeing these machines as fallible, just like any colleague you would work with. You need to know when to rely on their judgment and when to rely on your own. And so I think our interactions with the AI, we&#8217;re going to have to be very good at staying alert, remain in the loop and listening, but not uncritically.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:26:20] David, I wonder if I can ask two quick questions in closing. One is to take you back ten years and the other to throw you forward ten years. If you go back ten years and see where we are today, what surprises you? What didn&#8217;t you get right about the world of work in the mid 2020s?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:26:36] So two things. One is I thought the inequality would keep rising as it has been, but in fact it&#8217;s plateaued in the United States, it&#8217;s come down significantly since the pandemic. I was surprised I didn&#8217;t predict that. The others, I didn&#8217;t think that I would get as good as it has as fast as it has. I was aware of AI because I&#8217;ve been writing about technology labour markets for a long time, and I spent a lot of time with my colleagues at MIT who do AI work. And they were very divided a decade ago about where things were going. Some people were like, wow, these predictive models are really improving so fast. And others say, oh yeah, now it gets it right on average, gets it wrong in every relevant case. This is a dead end. Diminishing returns, not going anywhere. It turns out the first group was right. It was really evolving very rapidly. So that was quite surprising. And I think it&#8217;s quite destabilizing. We have less certainty about the future now than we did ten years ago, not more.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:27:26] Take us ahead ten years. We&#8217;re in the mid 2030s. How is work? How is labour different?<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:27:33] So if we do this well, more people will find the scope of their job responsibilities expanded, not contracted. People who work in insurance. They will work with a broader variety of products. People who are doing writing, they will use better tools. People in medicine. There will be more people doing more diagnostic and support work, not simply just processing. And then if that all works out, we&#8217;ll also have higher productivity and higher productivity fixes many ills. It could enable somewhat shorter workweeks in rich countries. We have large populations who are over the age of 65, who&#8217;ve earned a retirement, and a smaller number of workers supporting them. So if we have higher productivity, it&#8217;ll be easier for us to meet that care responsibility. Now, I want to say there are a lot of things that I will do and not all of them in labour markets. So when I worry about I don&#8217;t primarily worry about elimination of jobs. Although I do worry about that. I worry much more about disinformation, weapons development, control of critical systems. But I&#8217;m a labour economist, and I think fundamentally the health of society depends on a well-functioning labour market. And I think there&#8217;s opportunity to do well in this era.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:28:45] We&#8217;ll leave those other topics for a future episode of Disruptors. But David, this has been a great conversation. Thank you for being on Disruptors.<\/p>\n<p><strong>Speaker 2<\/strong> [00:28:52] It&#8217;s a pleasure talking with you, John. Thanks for inviting me.<\/p>\n<p><strong>Speaker 1<\/strong> [00:28:57] Throughout history, technology has rarely led to less jobs, although it&#8217;s certainly impacted a lot of jobs that have disappeared over time. That&#8217;s because when technology eliminates old ways of doing things, operating an elevator, for instance, it creates new opportunities. But to get it right, we need to invest in our people to enhance the value of expertise and enable valuable work. And whether you&#8217;re optimistic or pessimistic about AI, remember technology doesn&#8217;t decide how it will be used. That&#8217;s on all of us. Those listening know that AI and the promise of productivity has been a recurring theme this season. And for a country with a productivity challenge, to put it mildly, we need to figure out these challenges and turn them to Canadian opportunities. And fast. Before I let you go, one other tech note. You probably listened to our show today on your mobile device, but Disruptors is now also available as in-flight entertainment on Air Canada so you can listen in the sky as well as on the ground. I&#8217;m John Stackhouse and this is Disruptors, an RBC podcast. Talk to you soon.<\/p>\n<p><strong>Speaker 3<\/strong> [00:30:11] Disruptors and RBC podcast is created by the RBC Thought Leadership Group and does not constitute a recommendation for any organization, product or service. For more disruptors content, visit our RBC.com\/disruptors and leave us a five-star rating if you like our show.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<p><button class=\"collapse-toggle collapsed\" data-target=\"#collapsetranscript2\" data-toggle=\"collapse\" aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"collapsetranscript2\">Cliquez pour voir la transcription audio<\/button><\/p>\n<div id=\"collapsetranscript2\" class=\"collapse-content collapse\">\n<div class=\"collapse-inner\">\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:00:01] Bonjour, ici John. \u00c0 moins que vous soyez passablement coup\u00e9 du monde parce que vous \u00eates en train de faire une sorte de cure de d\u00e9sintoxication num\u00e9rique, vous seriez cens\u00e9 savoir que l\u2019ann\u00e9e en cours est celle de l\u2019IA, et plus particuli\u00e8rement de l\u2019adoption de l\u2019IA. Il ne se passe pas une semaine sans que l\u2019une des plateformes d\u00e9voile un nouvel outil d\u2019IA appel\u00e9 \u00e0 transformer notre fa\u00e7on de vivre, de penser, de partager, et m\u00eame de jouer dans l\u2019univers num\u00e9rique. Le gouvernement du Canada s\u2019est joint au bal dans le cadre de son budget r\u00e9cent en annon\u00e7ant de nouveaux investissements totalisant 2,4 milliards de dollars afin de soutenir la puissance de traitement du pays et d\u2019aider les Canadiens \u00e0 tirer profit de cette nouvelle \u00e8re. L\u2019objectif vis\u00e9 est clair : stimuler l\u2019innovation et la productivit\u00e9, et en fait, il se pourrait que tout cet argent ne suffise pas. Au d\u00e9but de mars, j\u2019ai pass\u00e9 une fin de semaine dans un endroit tr\u00e8s pr\u00e8s de la Silicon Valley en compagnie de certains des penseurs et des acteurs les plus influents du secteur nord-am\u00e9ricain de l\u2019IA : des chefs d\u2019entreprise, des investisseurs, des sp\u00e9cialistes de la technologie et des responsables de la r\u00e9glementation qui tentent de comprendre o\u00f9 tout cela m\u00e8ne, ainsi que d\u2019entrevoir une convergence possible entre les humains et des machines qui sont appel\u00e9es \u00e0 changer, pourrait-on dire, pratiquement tout. Tout cela peut sembler un peu farfelu, ou m\u00eame relever de la science-fiction, mais cela touche une foule de questions relatives au monde d\u2019aujourd\u2019hui et \u00e0 la fa\u00e7on dont l\u2019IA influe sur notre vie et nos emplois. L\u2019une des voix les plus int\u00e9ressantes que j\u2019ai entendues lors de cette retraite est celle de mon invit\u00e9 d\u2019aujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9conomiste r\u00e9put\u00e9 David Autor, sp\u00e9cialiste de l\u2019\u00e9conomie du travail au MIT, qui a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019incidence de la technologie sur l\u2019emploi et l\u2019\u00e9conomie. Les opinions, voire les \u00e9motions, suscit\u00e9es par les cons\u00e9quences possibles de l\u2019IA sont vari\u00e9es, allant de la crainte \u00e0 l\u2019enthousiasme. Qu\u2019en pense David ? Selon lui, tout ira bien \u00e0 condition que nous nous pr\u00e9parions. Comment pouvons-nous nous pr\u00e9parer et pr\u00e9parer la population active ? Quel effet l\u2019IA aura-t-elle sur le travail des cols blancs et la classe moyenne ? Et comment pouvons-nous nous assurer que les effets de l\u2019IA seront positifs plut\u00f4t que destructeurs ? Ce ne sont l\u00e0 que quelques-unes des questions que nous comptons aborder, d\u2019un point de vue tr\u00e8s humain, dans notre conversation. Bienvenue au balado \u00ab Les innovateurs \u00bb, de RBC. Mon nom est John Stackhouse. Si vous n\u2019avez pas entendu parler de David Autor, vous devriez rem\u00e9dier \u00e0 cette lacune. C\u2019est un \u00e9conomiste brillant qui est chercheur et professeur en politique publique au Massachusetts Institute of Technology, \u00e0 Cambridge, dans la banlieue imm\u00e9diate de Boston. Il a \u00e9crit le livre The Work of the Future : Building Better Jobs in an Age of Intelligent Machines. Il a publi\u00e9 des recherches r\u00e9volutionnaires ayant trait \u00e0 l\u2019impact de l\u2019automatisation sur l\u2019emploi, aux nuances du changement technologique influenc\u00e9 par les comp\u00e9tences, ainsi qu\u2019au r\u00f4le vital de l\u2019\u00e9ducation et des politiques dans la cr\u00e9ation de la main-d\u2019\u0153uvre de demain. Bienvenue aux Innovateurs, David.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:02:40] Merci beaucoup de m\u2019accueillir \u00e0 votre \u00e9mission.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:02:42] Comme nous allons discuter d\u2019IA, il est difficile de ne pas commencer par parler un peu de ce qu\u2019a dit Elon. Je vais donc mentionner certaines choses qu\u2019il a dites lors d\u2019une entrevue avec le premier ministre britannique il n\u2019y a pas tr\u00e8s longtemps. Il a parl\u00e9 de l\u2019intelligence artificielle comme de la force perturbatrice la plus importante de l\u2019histoire. Il a m\u00eame dit qu\u2019un moment viendrait o\u00f9 aucun emploi ne serait n\u00e9cessaire. Est-ce vrai ou faux ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:03:04] C\u2019est faux. Nous aurons beaucoup d\u2019emplois. En fait, nous ne devrions pas nous inqui\u00e9ter au sujet de la quantit\u00e9 d\u2019emplois. Notre inqui\u00e9tude devrait porter sur la qualit\u00e9 des emplois, sur le type d\u2019expertise que les emplois utiliseront, sur la qualit\u00e9 de la r\u00e9mun\u00e9ration, et sur la possibilit\u00e9 d\u2019avoir un emploi offrant une s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique. Et tout cela ne d\u00e9pend pas simplement de l\u2019IA elle-m\u00eame, mais plut\u00f4t de la fa\u00e7on dont nous l\u2019utilisons. C\u2019est une technologie. Pas une entit\u00e9 vivante. Elle n\u2019a pas le pouvoir de d\u00e9cider de la fa\u00e7on dont elle sera utilis\u00e9e. Et nous avons beaucoup de pouvoir en ce qui a trait \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019utiliser l\u2019IA principalement pour remplacer des travailleurs et automatiser des choses, ou plut\u00f4t pour rehausser la valeur de l\u2019expertise humaine et cr\u00e9er des capacit\u00e9s que nous n\u2019avons pas encore.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:03:38] David, vous \u00eates un extraordinaire \u00e9tudiant de l\u2019histoire, et je vous suis depuis des ann\u00e9es. En fait, vous m\u2019avez aid\u00e9 \u00e0 ouvrir les yeux sur le fait que, depuis deux si\u00e8cles, la technologie n\u2019a jamais entra\u00een\u00e9 une diminution du nombre d\u2019emplois. Elle a habituellement men\u00e9 \u00e0 une augmentation du nombre d\u2019emplois, et souvent \u00e0 de meilleurs emplois. Je travaille pour une banque, et notre secteur a invent\u00e9 le guichet automatique, une innovation qui, croyait-on, \u00e9tait cens\u00e9e \u00e9liminer des milliers d\u2019emplois. Et effectivement, d\u2019un certain point de vue, cela s\u2019est concr\u00e9tis\u00e9. Mais le secteur emploie aujourd\u2019hui plus de gens, et cela, pourrait-on dire, dans de meilleures conditions et pour faire un travail mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 et plus productif que jamais auparavant.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:04:09] Cela ne veut pas dire qu\u2019il y a eu des gains sur tous les plans, n\u2019est-ce pas ? De telles \u00e9volutions ont un effet perturbateur important. Durant la r\u00e9volution industrielle, les \u00ab luddites \u00bb qui se sont r\u00e9volt\u00e9s contre l\u2019utilisation de m\u00e9tiers \u00e0 tisser m\u00e9caniques n\u2019avaient pas tort, car la technologie d\u00e9truisait la valeur de leur expertise, leur enlevait leur moyen de subsistance. De fa\u00e7on similaire, le processus d\u2019informatisation des 40 derni\u00e8res ann\u00e9es a frapp\u00e9 tr\u00e8s durement des emplois des classes moyennes, d\u00e9pla\u00e7ant un grand nombre de travailleurs qui occupaient jusque-l\u00e0 des emplois de bureau, de production ou de soutien administratif. Je crois que l\u2019IA aura elle aussi un effet perturbateur. Il serait faux de croire qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de s\u2019inqui\u00e9ter. Mais je pense que les inqui\u00e9tudes des gens sont orient\u00e9es vers la mauvaise cible. \u00c0 l\u2019heure actuelle, si nous regardons autour de nous, nous voyons dans tous les pays riches qu\u2019il y a un manque de travailleurs \u2013 pas un manque d\u2019emplois. Le probl\u00e8me, ce n\u2019est pas l\u2019emploi, mais plut\u00f4t de savoir quel type de travail nous ferons.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:04:50] Qu\u2019en est-il des gens dont l\u2019emploi pourrait \u00eatre perturb\u00e9 ou m\u00eame \u00e9limin\u00e9 ? Est-ce qu\u2019il s\u2019agit simplement du prix \u00e0 payer pour le progr\u00e8s technologique ? Ou existe-t-il de meilleures fa\u00e7ons d\u2019effectuer la transition et de transformer le travail ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:05:03] Il existe de meilleures fa\u00e7ons. Et certains pays s\u2019en tirent beaucoup mieux que d\u2019autres dans ce genre de contexte. Par exemple, durant la p\u00e9riode marqu\u00e9e par le choc commercial chinois dans les ann\u00e9es 2000, les \u00c9tats-Unis ont perdu plus d\u2019un million d\u2019emplois manufacturiers au profit de la Chine. Les gens ont \u00e9norm\u00e9ment souffert de cette situation et les collectivit\u00e9s ont mis beaucoup de temps \u00e0 s\u2019en remettre. Toutefois, dans d\u2019autres pays, un d\u00e9clin similaire du secteur manufacturier n\u2019a pas des cons\u00e9quences aussi catastrophiques. Le Canada est l\u2019un de ces pays, soit dit en passant. On peut aussi mentionner le cas du Danemark, o\u00f9 les investissements dans la formation des travailleurs et l\u2019activation des comp\u00e9tences se chiffrent \u00e0 environ 3 % du PIB \u2013 soit dix fois plus qu\u2019aux \u00c9tats-Unis \u2013, et o\u00f9 l\u2019on n\u2019observe que tr\u00e8s peu de cons\u00e9quences n\u00e9gatives durables. En somme, il est presque in\u00e9vitable qu\u2019il y ait certaines perturbations. Mais de quelle fa\u00e7on soutenons-nous les travailleurs qui vivent ces transitions ? Quelles sont les nouvelles possibilit\u00e9s qui s\u2019ouvrent ? Et \u00e0 quelle vitesse le changement se produit-il ? Tout cela d\u00e9pend largement des politiques publiques et des investissements.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:05:54] Le gouvernement du Canada vient d\u2019affecter plus de 2 milliards de dollars \u00e0 une strat\u00e9gie d\u2019IA am\u00e9lior\u00e9e. C\u2019est une somme substantielle, particuli\u00e8rement en p\u00e9riode de restrictions budg\u00e9taires. Une bonne partie de cet argent sera affect\u00e9 \u00e0 la technologie, aux capacit\u00e9s de traitement et au soutien de la recherche. \u00c0 quoi devons-nous \u00eatre attentifs si nous voulons nous assurer que ces 2 milliards de dollars contribueront non pas \u00e0 supprimer des emplois, mais bien \u00e0 am\u00e9liorer les choses ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:06:18] Tout d\u00e9pend selon moi de la fa\u00e7on dont les fonds seront utilis\u00e9s. Si j\u2019\u00e9tais responsable des d\u00e9cisions \u2013 ce qui n\u2019est pas le cas, bien s\u00fbr, ni aux \u00c9tats-Unis ni au Canada \u2013, je voudrais me tourner vers certains d\u00e9fis d\u2019envergure. Le secteur de la sant\u00e9 est un secteur o\u00f9 l\u2019IA pourrait avoir des effets b\u00e9n\u00e9fiques \u00e9normes, non seulement en ce qui a trait \u00e0 la qualit\u00e9 des soins, mais aussi au type de travail qui se fait. Et il y a toujours une demande illimit\u00e9e de soins de sant\u00e9. Les listes d\u2019attente sont longues. Les soins co\u00fbtent cher. Nous pourrions am\u00e9liorer les perspectives offertes aux travailleurs de ce secteur tout en r\u00e9pondant aux exigences des consommateurs, et il n\u2019y aurait aucune cons\u00e9quence n\u00e9gative sur l\u2019emploi. Et bien s\u00fbr, il s\u2019agit d\u2019argent du secteur public. C\u2019est une raison suppl\u00e9mentaire pour l\u2019utiliser judicieusement. Il est bon d\u2019avoir une vision de ce que l\u2019on cherche \u00e0 accomplir. Et selon moi, la vision de la Silicon Valley \u2013 comme vous et moi l\u2019avons constat\u00e9 directement au cours des colloques auxquels nous avons particip\u00e9 ensemble r\u00e9cemment \u2013 est une vision essentiellement centr\u00e9e sur la suppression de main-d\u2019\u0153uvre. Les tenants de cette vision disent constamment qu\u2019ils vont \u00e9liminer la raret\u00e9. Bien s\u00fbr, ils ne veulent pas dire \u00e9liminer la raret\u00e9 \u00e0 tous les points de vue. M\u00eame avec toute l\u2019IA du monde, on ne cr\u00e9era pas plus de propri\u00e9t\u00e9s au bord de la mer \u00e0 Monterey, en Californie. On r\u00e9duira simplement la raret\u00e9 de la main-d\u2019\u0153uvre. Cependant, r\u00e9duire la raret\u00e9 de la main-d\u2019\u0153uvre ne serait pas cens\u00e9 \u00eatre notre objectif. La raret\u00e9 de la main-d\u2019\u0153uvre est en fait une r\u00e9alisation. Dans la plupart des pays riches, la r\u00e9mun\u00e9ration de la main-d\u2019\u0153uvre repr\u00e9sente environ de 55 % \u00e0 65 % de l\u2019ensemble du revenu national. Et donc, nous devrions nous efforcer de mieux utiliser la main-d\u2019\u0153uvre, et non chercher \u00e0 l\u2019affaiblir. Ce n\u2019est pas un type de raret\u00e9 que nous devrions chercher \u00e0 \u00e9liminer. Parce que dire qu\u2019il faut \u00e9liminer toute raret\u00e9 de main d\u2019\u0153uvre, cela voudrait dire qu\u2019il faut \u00e9liminer tous les emplois. Je ne pense pas que ce soit faisable. Et je ne pense pas non plus que ce soit souhaitable. Ce n\u2019est pas l\u2019objectif que nous devrions chercher \u00e0 atteindre. Je crois que beaucoup de gens pensent \u2013 c\u2019est une attitude tr\u00e8s naturelle \u2013 que l\u2019utilisation de la technologie vise \u00e0 automatiser des choses. Quand une nouvelle technologie appara\u00eet, on se demande : quelles sont les choses que nous faisions manuellement jusqu\u2019ici et qui pourront maintenant \u00eatre confi\u00e9es \u00e0 une machine ? Mais en fait, l\u2019automatisation n\u2019est qu\u2019une tr\u00e8s petite part de ce que nous faisons avec une nouvelle technologie. Et ce n\u2019est pas l\u00e0 que se situent la plupart des avantages. Si nous pouvions retourner \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la Gr\u00e8ce ancienne et automatiser tout ce que les gens faisaient il y a 3 000 ans, cela ne nous donnerait pas l\u2019\u00e9quivalent de la ville d\u2019Ottawa d\u2019aujourd\u2019hui. Cela nous donnerait la Gr\u00e8ce ancienne sans chevaux. La plupart des utilisations de la technologie qui procurent de la valeur tiennent aux nouvelles capacit\u00e9s qui sont cr\u00e9\u00e9es \u2013 et qui permettent de faire des choses qui n\u2019\u00e9taient tout simplement pas possibles sans ces outils. Notre vie est transform\u00e9e en profondeur par la technologie. Toutefois, cette transformation tient moins \u00e0 l\u2019automatisation qu\u2019\u00e0 toutes les capacit\u00e9s que nous cr\u00e9ons gr\u00e2ce \u00e0 la technologie. L\u2019IA pr\u00e9sente clairement une large part de ce potentiel. Elle peut transformer notre fa\u00e7on de faire des recherches. Elle peut transformer l\u2019\u00e9ventail des aptitudes \u00e0 poss\u00e9der ou des t\u00e2ches pouvant \u00eatre accomplies. C\u2019est un formidable outil de soutien \u00e0 la d\u00e9cision. Voil\u00e0 la fa\u00e7on dont nous devrions l\u2019utiliser, plut\u00f4t que de simplement penser \u00e0 ce que nous pourrions \u00e9liminer.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:08:50] Je crois que je vais citer ici ce que vous avez dit, David, lorsque vous avez mentionn\u00e9 que le microscope n\u2019avait \u00e9limin\u00e9 aucun emploi, et qu\u2019il faut plut\u00f4t songer \u00e0 tout ce qu\u2019il a rendu possible.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:08:57] Oui. Et on peut m\u00eame dire que le microscope \u00e9lectronique \u00e0 balayage n\u2019a pas \u00e9limin\u00e9 la t\u00e2che consistant \u00e0 observer les particules subatomiques, puisque nous ne pouvions tout simplement pas voir ces particules avant d\u2019avoir des microscopes \u00e9lectroniques \u00e0 balayage. C\u2019est aussi vrai pour la capacit\u00e9 de voler. L\u2019invention de l\u2019a\u00e9ronef n\u2019a pas \u00e9limin\u00e9 notre fa\u00e7on de voler en agitant les bras pour nous d\u00e9placer d\u2019un endroit \u00e0 l\u2019autre. Nous ne volions tout simplement pas avant l\u2019a\u00e9ronef.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:09:17] Beaucoup de ceux qui plaident en faveur de l\u2019IA disent que l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative, en particulier, est diff\u00e9rente. Celle-ci permettra \u00e0 des machines de remplacer diverses activit\u00e9s humaines, y compris des cat\u00e9gories d\u2019emploi enti\u00e8res. Voyez-vous cette technologie diff\u00e9remment des technologies transformatrices qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:09:34] D\u2019abord, l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative est diff\u00e9rente des autres technologies ; en fait, chaque technologie est diff\u00e9rente de toutes les autres. Il est clair que l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative peut faire des choses que les technologies pr\u00e9c\u00e9dentes ne pouvaient pas faire. Avant l\u2019IA, l\u2019informatisation \u00e9tait extr\u00eamement efficace pour appliquer des r\u00e8gles et des proc\u00e9dures rigoureuses d\u2019une fa\u00e7on qui, auparavant, aurait exig\u00e9 un niveau de formation pouss\u00e9. C\u2019\u00e9tait excellent pour les d\u00e9cideurs et les professionnels, pour qui il est extr\u00eamement utile d\u2019avoir acc\u00e8s \u00e0 de l\u2019information et \u00e0 des analyses. Et de toute \u00e9vidence, ce n\u2019\u00e9tait pas particuli\u00e8rement utile pour les gens dont le travail consistait principalement \u00e0 taper, classer ou copier des documents, ou \u00e0 effectuer un travail r\u00e9p\u00e9titif sur une cha\u00eene de montage. Par cons\u00e9quent, l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative aura s\u00fbrement pour fonction de compl\u00e9ter ou de remplacer diff\u00e9rents ensembles d\u2019activit\u00e9s. Elle excelle particuli\u00e8rement pour ce qui est de cr\u00e9er un lien entre des renseignements, des r\u00e8gles, et aussi, en quelque sorte, le jugement et l\u2019exp\u00e9rience afin de soutenir la prise de d\u00e9cision. Qu\u2019il s\u2019agisse de lire des radiographies, de r\u00e9diger certains types de documents, ou m\u00eame d\u2019effectuer une r\u00e9paration sp\u00e9cialis\u00e9e, le fait d\u2019avoir acc\u00e8s \u00e0 une sorte de copilote peut \u00eatre tr\u00e8s utile dans de nombreuses t\u00e2ches. En somme, cette technologie \u00e9liminera s\u00fbrement certaines t\u00e2ches. Je ne conteste pas cela. Il est clair que certains types de t\u00e2ches de prise de d\u00e9cision, de t\u00e2ches de gestion et de t\u00e2ches faisant appel au jugement seront automatis\u00e9es. Par exemple, Amazon ne confie plus \u00e0 des employ\u00e9s la t\u00e2che de faire les projections d\u2019inventaire. Traditionnellement, c\u2019\u00e9tait un type de t\u00e2che pour lequel on se servait \u00e0 la fois de renseignements, de son jugement et, pourrait-on dire, de son intuition pour prendre des d\u00e9cisions. Les machines excellent dans ce genre de t\u00e2che. C\u2019est vrai. En revanche, j\u2019aime penser \u2013 et je crois avoir raison de le faire \u2013 que nous pouvons utiliser les m\u00eames outils pour permettre \u00e0 des gens de faire une partie de ce travail difficile. Si on r\u00e9fl\u00e9chit un instant \u00e0 la d\u00e9finition du travail d\u2019expert, on r\u00e9alise qu\u2019il s\u2019agit de travail faisant appel au jugement pour s\u2019attaquer \u00e0 des probl\u00e8mes uniques li\u00e9s \u00e0 des enjeux \u00e9lev\u00e9s. Par exemple, cela peut signifier r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la fa\u00e7on de proc\u00e9der pour traiter un patient atteint de cancer. Ou concevoir un logiciel. Ou refaire l\u2019installation \u00e9lectrique d\u2019une maison. Ou faire atterrir un avion dans des conditions difficiles. Pour toutes ces t\u00e2ches, vous devez \u00e9videmment poss\u00e9der certaines connaissances formelles. Vous devez aussi avoir une solide exp\u00e9rience. Et vous devez appliquer ces connaissances formelles et cette exp\u00e9rience dans ce cas pr\u00e9cis afin de prendre la bonne d\u00e9cision. Et il y a d\u2019importants avantages \u00e0 prendre une bonne d\u00e9cision, et d\u2019importants d\u00e9savantages \u00e0 prendre une mauvaise d\u00e9cision, autrement dit un co\u00fbt \u00e9lev\u00e9. Si vous \u00eates un ouvrier professionnel comp\u00e9tent, c\u2019est cette capacit\u00e9 qui justifie vos honoraires \u00e9lev\u00e9s. Par exemple, si vous \u00eates tr\u00e8s bien pay\u00e9 en tant que couvreur, ce n\u2019est pas parce que vous \u00eates habile pour planter des clous. C\u2019est parce que vous savez comment installer une toiture qui ne fuira pas. L\u2019IA est tr\u00e8s efficace pour soutenir le travail d\u2019expert. Elle ne prend pas n\u00e9cessairement toujours les bonnes d\u00e9cisions, mais elle peut contribuer \u00e0 guider les d\u00e9cisions. Par exemple, dans un contexte m\u00e9dical, elle pourrait dire : \u00ab Cet ensemble de sympt\u00f4mes peut \u00eatre associ\u00e9 aux probl\u00e8mes de sant\u00e9 suivants. Avez-vous envisag\u00e9 la possibilit\u00e9 de ces diagnostics ? \u00bb L\u2019IA pourrait aussi dire : \u00ab Attention. \u00c9vitez de prescrire ces deux m\u00e9dicaments ensemble ; leur interaction produit un effet n\u00e9gatif. \u00bb Cela ne signifie pas que vous ne devez pas confier ce travail \u00e0 une infirmi\u00e8re praticienne ou \u00e0 un m\u00e9decin. Cela signifie cependant que d\u2019autres personnes seraient elles aussi en mesure de faire ce travail si elles \u00e9taient guid\u00e9es de la sorte.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:12:21] Certains diront que cette approche va dans le sens de l\u2019id\u00e9e de cr\u00e9er une expertise \u00ab de masse \u00bb, et que s\u2019il y a une expertise de masse, peut-\u00eatre qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019expertise : nous sommes tous experts en tout. Est-ce la fin de l\u2019expertise ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:12:34] Non, je ne pense pas. Mais c\u2019est une \u00e8re diff\u00e9rente pour ce qui concerne l\u2019expertise. D\u00e9finissons ce que nous entendons par expertise. L\u2019expertise, c\u2019est le savoir-faire ou les comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques qui permettent d\u2019accomplir une t\u00e2che importante qui doit \u00eatre accomplie. Pour qu\u2019une caract\u00e9ristique compte v\u00e9ritablement comme expertise dans le march\u00e9 du travail, deux conditions doivent \u00eatre r\u00e9unies. En premier lieu, il faut que cette caract\u00e9ristique soit utile pour faire une autre chose qui a de la valeur. Donc, cela peut \u00eatre des connaissances en science des donn\u00e9es, mais pas un talent pour les tours de cartes. En second lieu, il doit y avoir une raret\u00e9. Comme vous l\u2019avez dit il y a un instant, si nous sommes tous des experts, personne n\u2019est un expert. Pensons aux emplois de contr\u00f4leur a\u00e9rien et de brigadier scolaire. Essentiellement, le travail est le m\u00eame dans les deux cas. Le but est de pr\u00e9venir des collisions. Toutefois, aux \u00c9tats-Unis, les contr\u00f4leurs a\u00e9riens touchent un salaire plus de quatre fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui des brigadiers scolaires. La raison de cet \u00e9cart n\u2019a rien de myst\u00e9rieux, mais elle ne concerne pas la valeur sociale du travail. Si nous devions verser aux brigadiers scolaires le m\u00eame salaire qu\u2019aux contr\u00f4leurs a\u00e9riens pour emp\u00eacher que nos enfants se fassent frapper sur le chemin de l\u2019\u00e9cole, nous le ferions s\u00fbrement. Ils font un travail qui a une valeur \u00e9lev\u00e9e. Toutefois, on peut travailler comme brigadier scolaire dans pratiquement n\u2019importe quel \u00c9tat am\u00e9ricain sans devoir obtenir un permis d\u2019exercice ou suivre une formation. Par comparaison, il faut des ann\u00e9es de formation pour devenir contr\u00f4leur a\u00e9rien. Il faut \u00e9tudier dans un coll\u00e8ge o\u00f9 l\u2019on forme les futurs contr\u00f4leurs a\u00e9riens, puis travailler comme apprenti pendant des centaines ou des milliers d\u2019heures. Voil\u00e0 ce qu\u2019est l\u2019expertise. Dans certains domaines, l\u2019IA \u00e9liminera directement la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019expertise. J\u2019imagine que dans dix ans, l\u2019IA effectuera le travail des contr\u00f4leurs a\u00e9riens, ou la majeure partie de celui-ci. Mais dans beaucoup d\u2019autres domaines, ce ne sera pas le cas. L\u2019IA viendra compl\u00e9ter le r\u00f4le du jugement, mais n\u2019aura pas pour effet de le rendre inutile. Parmi nous, beaucoup de gens \u00e9crivent. Et pr\u00e9cisons simplement que la plupart des gens ne sont pas dou\u00e9s pour l\u2019\u00e9criture et ne l\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9. \u00c9crire est difficile. Mais la plupart des gens se font demander d\u2019\u00e9crire des choses. Si cette technologie peut faire en sorte que plus de gens puissent communiquer plus efficacement, elle n\u2019\u00e9limine pas le besoin qu\u2019ont ces gens de communiquer, mais elle leur permet d\u2019effectuer ce travail plus efficacement. En somme, je crois que certaines formes d\u2019expertise perdront leur pertinence. Il s\u2019agit d\u2019expertise qui avait une valeur jusqu\u2019ici, et qui perd maintenant cette valeur parce que la raret\u00e9 de cette expertise a disparu. \u00c0 une \u00e9poque, pour \u00eatre chauffeur de taxi \u00e0 Londres, il fallait litt\u00e9ralement passer des ann\u00e9es \u00e0 m\u00e9moriser des choses. Maintenant, tout ce travail est fait par Waze, et le chauffeur peut se contenter de conduire, de sorte qu\u2019une foule de gens peuvent faire ce travail. Cela dit, l\u2019\u00e9volution des choses d\u00e9pend en partie de la vision qu\u2019on se donne. Cette technologie ne d\u00e9cide pas de la fa\u00e7on dont elle sera utilis\u00e9e, et nous avons beaucoup de pouvoir \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:14:36] Comment, en tant que soci\u00e9t\u00e9, pouvons-nous faire en sorte que l\u2019orientation qui sera prise relativement \u00e0 cette nouvelle technologie soit celle que nous d\u00e9sirons ? Vous avez mentionn\u00e9 \u00e0 quelques reprises les possibilit\u00e9s qui s\u2019offrent dans les soins de sant\u00e9, en faisant r\u00e9f\u00e9rence aux vastes retomb\u00e9es positives qui en r\u00e9sulteraient pour la soci\u00e9t\u00e9. Toutefois, d\u2019autres observateurs ont not\u00e9 que malgr\u00e9 toute la puissance des m\u00e9dias sociaux et tout le bien qu\u2019ils auraient pu faire dans le monde, ce qui en a r\u00e9sult\u00e9, en fait, est une forte augmentation du nombre de photographies d\u2019amateur qui ont \u00e9t\u00e9 prises, class\u00e9es en cat\u00e9gories et partag\u00e9es.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:15:01] (rires) C\u2019est le sc\u00e9nario positif.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:15:04] Et beaucoup d\u2019information fausse.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:15:05] Oui, et c\u2019est seulement le march\u00e9 \u00e0 l\u2019\u0153uvre.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:15:09] Je suis d\u2019accord. Et je ne pense pas que le march\u00e9 puisse nous emmener v\u00e9ritablement jusqu\u2019o\u00f9 nous voulons aller. Et je ne pense pas que les incitatifs soient correctement align\u00e9s. C\u2019est la raison pour laquelle, lorsque vous m\u2019interrogez au sujet de l\u2019investissement majeur du Canada dans cette technologie, je dis que je souhaite qu\u2019on oriente cette \u00e9volution. C\u2019est en partie le r\u00f4le du gouvernement. Cela ne signifie pas que le gouvernement doit cr\u00e9er toute la technologie. Il doit simplement indiquer qu\u2019il compte offrir des subventions ou des contrats en vue du d\u00e9veloppement de certaines choses ou en guise d\u2019incitatifs. C\u2019est aussi le r\u00f4le des universit\u00e9s, ainsi que des ONG. Vous savez, le monde du travail participe de pr\u00e8s aux n\u00e9gociations qui concernent les fa\u00e7ons dont la technologie sera utilis\u00e9e, et cela a une incidence r\u00e9elle sur les types de technologies qui sont d\u00e9velopp\u00e9s. C\u2019est \u00e9galement le r\u00f4le du secteur priv\u00e9. Mais je pense aussi que l\u2019\u00e9volution est fortement influenc\u00e9e par la vision des acteurs du d\u00e9veloppement technologique. La vision de ce qu\u2019on essaie d\u2019accomplir a un effet r\u00e9el sur notre action. D\u00e9finir un objectif ne signifie pas n\u00e9cessairement qu\u2019on l\u2019atteindra ; toutefois, en g\u00e9n\u00e9ral, les objectifs que l\u2019on ne d\u00e9finit pas ne sont jamais atteints. Je crois que vous vous rappellerez que lors du colloque auquel nous avons particip\u00e9 tous deux, nous avons vu Sebastian Thrun, qui est \u00e0 l\u2019origine des v\u00e9hicules sans conducteur et de la voiture Google. Il a en quelque sorte adress\u00e9 des reproches \u00e0 certaines personnes pr\u00e9sentes dans la salle qui parlaient d\u2019utiliser des robots, par exemple, pour laver la vaisselle. Pourquoi se limiter \u00e0 une vision aussi \u00e9troite ? Pourquoi rester centr\u00e9 sur des t\u00e2ches pr\u00e9cises telles qu\u2019on les fait d\u00e9j\u00e0 ? Il faut voir plus grand, n\u2019est-ce pas ? Il ne s\u2019agit pas simplement de mettre un robot \u00e0 la place d\u2019un humain pour certaines t\u00e2ches. Il faut cr\u00e9er de nouvelles possibilit\u00e9s. J\u2019ai trouv\u00e9 cette approche inspirante.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:16:25] J\u2019aimerais vous interroger au sujet de la classe moyenne, car vous avez beaucoup \u00e9crit et d\u00e9gag\u00e9 de profondes conclusions au sujet de ce que signifie cette \u00e9volution pour la classe moyenne. Vous avez mentionn\u00e9 le choc chinois et l\u2019impact qu\u2019il a eu dans de nombreuses collectivit\u00e9s ouvri\u00e8res des \u00c9tats-Unis, dans les collectivit\u00e9s manufacturi\u00e8res. Quel est le risque que l\u2019IA touche de fa\u00e7on similaire la classe moyenne, et en particulier les emplois de col blanc ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:16:49] Les professionnels sont de loin les travailleurs les plus touch\u00e9s par la concurrence de l\u2019IA. Et en fait, selon moi, ce n\u2019est pas une situation particuli\u00e8rement terrible. Les professionnels sont les gens les mieux pay\u00e9s dans notre soci\u00e9t\u00e9, si l\u2019on fait abstraction de quelques entrepreneurs. Une bonne partie de leur travail consiste \u00e0 prendre des d\u00e9cisions et leur travail est consid\u00e9r\u00e9 comme ayant une valeur tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e, ce qui est compr\u00e9hensible. L\u2019informatisation a consid\u00e9rablement accru la valeur de ce qu\u2019ils font, car ils peuvent maintenant prendre de meilleures d\u00e9cisions \u2013 sans oublier que dans bien des cas, les emplois des gens qui les soutenaient ont \u00e9t\u00e9 automatis\u00e9s, ce qui a eu comme cons\u00e9quence que la valeur du travail des professionnels est devenue de plus en plus \u00e9lev\u00e9e. L\u2019accroissement des in\u00e9galit\u00e9s est en partie le reflet de la hausse de la r\u00e9mun\u00e9ration associ\u00e9e au fait d\u2019avoir \u00e9tudi\u00e9 dans un coll\u00e8ge ou une universit\u00e9. Cela dit, je ne reproche \u00e0 personne d\u2019\u00eatre bien pay\u00e9. C\u2019est une excellente chose. Cependant, la r\u00e9mun\u00e9ration \u00e9lev\u00e9e de ces gens est un co\u00fbt pour tous les autres, n\u2019est-ce pas ? Ce co\u00fbt est celui des services juridiques, celui des services m\u00e9dicaux. C\u2019est le co\u00fbt de l\u2019\u00e9ducation. Et la croissance de la productivit\u00e9 dans ces secteurs a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s lente. L\u2019augmentation de notre prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 la suite de la Seconde Guerre mondiale tient dans une large mesure au fait que nous sommes devenus beaucoup plus efficaces en mati\u00e8re de production de biens : t\u00e9l\u00e9viseurs, appareils m\u00e9nagers, voitures. Et ces biens co\u00fbtent beaucoup moins cher de nos jours. On peut maintenant acheter un t\u00e9l\u00e9viseur \u00e0 un prix tr\u00e8s bas. Cependant, le co\u00fbt des services m\u00e9dicaux, des services juridiques et de l\u2019\u00e9ducation a augment\u00e9 \u2013 et une part \u00e9norme de nos budgets est affect\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9ducation et \u00e0 la sant\u00e9. Ces co\u00fbts n\u2019ont pas diminu\u00e9 parce qu\u2019ils concernent un grand nombre de d\u00e9cideurs qui co\u00fbtent cher et dont la productivit\u00e9 n\u2019augmente pas. Par cons\u00e9quent, si la technologie peut, d\u2019une part, rendre ces gens plus efficaces, mais aussi, d\u2019autre part, permettre \u00e0 un plus large \u00e9ventail de personnes de faire ce travail, cela pourrait effectivement faire en sorte de diminuer un peu la r\u00e9mun\u00e9ration des gens qui, comme moi, sont tr\u00e8s bien pay\u00e9s. Cependant, si cela abaisse le co\u00fbt de ces services et permet \u00e0 plus de gens d\u2019effectuer un tel travail ayant une grande valeur, ce sera un r\u00e9sultat tr\u00e8s positif.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:18:28] Cela semble indiquer qu\u2019il y aura \u00e0 la fois une augmentation de valeur sur certains plans, et une diminution sur d\u2019autres. Si un grand nombre de travailleurs de premi\u00e8re ligne, de vendeurs, etc., deviennent des experts ou ont acc\u00e8s \u00e0 toute l\u2019expertise dont nous avons parl\u00e9 plus t\u00f4t, ils pourront insuffler plus de valeur dans leur travail.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:18:41] C\u2019est ce que j\u2019aimerais voir. J\u2019aimerais voir plus de travail ayant une valeur \u00e9lev\u00e9e \u00eatre effectu\u00e9 par des gens qui ne sont pas des dipl\u00f4m\u00e9s universitaires, ce qui, dans nos pays, est le cas de la majorit\u00e9 des adultes qui travaillent. Ces gens ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 d\u2019importantes difficult\u00e9s ces 40 derni\u00e8res ann\u00e9es, car leur position dans la classe moyenne a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 de s\u00e9rieuses pressions. Et de plus en plus, bon nombre d\u2019entre eux travaillent dans les services en personne, les services d\u2019alimentation, le nettoyage, la s\u00e9curit\u00e9, le divertissement, les loisirs. Ou ce sont les brigadiers scolaires dont nous avons parl\u00e9 plus t\u00f4t. Tous ces gens font un travail qui a une grande valeur. Mais leur r\u00e9mun\u00e9ration est faible parce qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un travail d\u2019expert, parce qu\u2019une foule de gens peuvent le faire et parce que ce travail n\u2019exige pas beaucoup de qualification professionnelle ou de formation. Ce qui serait extraordinaire \u2013 car cela nous permettrait de savoir que nous r\u00e9ussissons \u2013 serait de voir plus de gens faire un travail ayant une valeur \u00e9lev\u00e9e m\u00eame s\u2019ils n\u2019ont pas de baccalaur\u00e9at. S\u2019il devient possible pour plus de gens de faire un travail ayant une valeur \u00e9lev\u00e9e, en se servant de meilleurs outils, il s\u2019agira d\u2019une \u00e9volution extr\u00eamement positive dans un monde qui a connu plus de quatre d\u00e9cennies de croissance des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:19:35] Ainsi, toutes ces \u00e9lites dont la prosp\u00e9rit\u00e9 est tributaire de l\u2019activit\u00e9 de production \u2013 comme les avocats et les comptables, et ce n\u2019est pas une critique \u00e0 leur \u00e9gard \u2013, ces \u00e9lites ne dispara\u00eetraient peut-\u00eatre pas, mais on commencerait \u00e0 voir diminuer la rente \u00e9conomique que leur procurent les travailleurs de production de premi\u00e8re ligne.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:19:50] Exactement. Cette rente \u00e9conomique diminuerait peut-\u00eatre l\u00e9g\u00e8rement. \u00c7a ne veut pas dire que ces \u00e9lites auraient moins de valeur. Elles auraient tout simplement un peu plus de concurrents.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:19:56] Cela semble presque \u00e9galitaire.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:19:57] Ce serait le sc\u00e9nario positif (rires).<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:19:59] La technologie n\u2019a pas ce genre d\u2019effet en g\u00e9n\u00e9ral, n\u2019est-ce pas ? Elle fait surgir des divergences plut\u00f4t que des convergences.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:20:03] En fait, cela varie avec le temps. L\u2019\u00e9poque industrielle, \u00e0 partir d\u2019environ 1890 jusqu\u2019\u00e0 1970, a v\u00e9ritablement suscit\u00e9 l\u2019apparition de la classe moyenne dans le monde. \u00c7a a clairement \u00e9t\u00e9 le cas pour la classe moyenne en Occident. Cela a permis \u00e0 des gens ayant pour la plupart une \u00e9ducation de niveau secondaire d\u2019effectuer de nombreux types de t\u00e2ches ayant une grande valeur dans des usines et des bureaux.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:20:21] Ils sont partis de la ferme et se sont install\u00e9s en ville, o\u00f9 ils ont sans doute gagn\u00e9 trois fois plus d\u2019argent que les g\u00e9n\u00e9rations qui les avaient pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s sur la ferme.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:20:27] Exactement. Et travailler \u00e0 l\u2019usine ou dans un bureau, c\u2019est beaucoup moins exigeant physiquement, et beaucoup plus s\u00e9curitaire, que travailler sur une ferme. Et \u00e7a offre beaucoup plus de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique. Et donc, cela a tr\u00e8s bien fonctionn\u00e9. En fait, cela a donn\u00e9 lieu \u00e0 une \u00e9poque tr\u00e8s fructueuse sur divers plans. Pas \u00e0 tous les points de vue, mais certainement en ce qui a trait \u00e0 la croissance de la classe moyenne. Les quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 de ce type, et je crois que l\u2019informatisation a contribu\u00e9 \u00e0 cela. Toutefois, certains pays ont g\u00e9r\u00e9 la situation mieux que d\u2019autres, et le Canada n\u2019a pas vu cro\u00eetre les in\u00e9galit\u00e9s autant que les \u00c9tats-Unis, et a \u00e9galement mieux maintenu les soutiens sociaux. Et donc, maintenant, nous sommes entr\u00e9s dans une autre \u00e9poque. Je ne veux pas faire de pr\u00e9dictions du genre : voici ce qui va arriver. Je parle essentiellement de ce que nous pourrions faire, de la possibilit\u00e9 qui s\u2019offre \u00e0 nous. Et je pense que cette technologie a des caract\u00e9ristiques qui sont vraiment tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celles de l\u2019informatique conventionnelle. Si je vous disais : la technologie qui est \u00e0 la fine pointe dans le monde est absolument extraordinaire, mais elle n\u2019est pas fiable pour ce qui concerne les faits et elle n\u2019est pas efficace en math\u00e9matiques. Vous r\u00e9pondriez : \u00e7a ne ressemble \u00e0 aucune des technologies de pointe que je connais. Et vous auriez raison, car l\u2019IA est vraiment une technologie tr\u00e8s diff\u00e9rente. Si on l\u2019utilise bien, elle peut nous permettre de prendre des d\u00e9cisions \u00e0 la fois meilleures et plus nombreuses. Or, de toutes nos t\u00e2ches, la prise de d\u00e9cision est nettement celle qui a le plus de valeur. Et quand je parle de prise de d\u00e9cision, je ne parle pas de d\u00e9cisions sans cons\u00e9quences, mais bien de d\u00e9cisions sur des questions importantes.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:21:39] Si vous regardez vers l\u2019avenir, \u00e0 quoi la classe moyenne que vous entrevoyez pourrait-elle ressembler dans une \u00e9conomie fond\u00e9e sur l\u2019IA ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:21:44] Si nous faisons bien les choses, il y aura plus de gens qui n\u2019auront pas \u00e9tudi\u00e9 dans les environnements les plus \u00e9litistes, mais qui feront un travail d\u2019expert et utiliseront pour cela de meilleurs outils. Le monde dans lequel nous ne voulons pas vivre est non pas un monde sans travail, mais un monde o\u00f9 il n\u2019y a que des brigadiers scolaires. Je le r\u00e9p\u00e8te, le travail d\u2019un brigadier scolaire a une grande valeur. Mais si nous faisons un travail de non-expert \u2013 un travail que toute personne saine de corps et d\u2019esprit peut faire relativement bien \u2013, il ne sera pas bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. La part du travail dans le revenu national chutera. Cela ne veut pas dire que l\u2019argent serait br\u00fbl\u00e9. Il irait simplement aux propri\u00e9taires de capitaux, aux propri\u00e9taires de machines. Et je ne pense pas qu\u2019un tel sc\u00e9nario soit aussi attrayant. Selon moi, un monde dans lequel une part importante du revenu provient du travail \u2013 ce qui est le cas dans le monde o\u00f9 nous vivons \u00e0 l\u2019heure actuelle \u2013 est un monde tr\u00e8s int\u00e9ressant. Dans une d\u00e9mocratie, on veut que les gens participent, et l\u2019un des aspects de la participation est le fait de jouer un r\u00f4le actif dans la soci\u00e9t\u00e9. Et une bonne partie de cela tient \u00e0 la capacit\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rer des ressources. Les gens ont des revenus. Des march\u00e9s du travail robustes et des gouvernements d\u00e9mocratiques vont bien ensemble. Et sans une classe moyenne robuste, la d\u00e9mocratie a de la difficult\u00e9 \u00e0 bien fonctionner. Si tout l\u2019argent est dans les mains de quelques personnes, qui le distribuent ensuite sous la forme d\u2019un revenu universel de base, nous sommes essentiellement \u00e0 la merci de ces personnes.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:22:57] Selon vous, quelles sont les aptitudes que les gens devront poss\u00e9der et d\u00e9velopper davantage pour prosp\u00e9rer dans une telle transformation ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:23:05] Permettez-moi de vous donner deux r\u00e9ponses. Fondamentalement, le monde d\u2019aujourd\u2019hui est tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce qu\u2019il \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 j\u2019ai fait mon cours secondaire. Les faits \u00e9taient rares, l\u2019information \u00e9tait rare. Et il \u00e9tait tr\u00e8s important de poss\u00e9der de l\u2019information. Maintenant, les jeunes vivent dans un monde qui est inond\u00e9 d\u2019information. Mais l\u2019information n\u2019est pas fiable. Elle est tr\u00e8s incertaine : on ne parle pas de faits, mais de conjectures, de conspiration. Par cons\u00e9quent, une aptitude tr\u00e8s fondamentale \u00e0 poss\u00e9der est la capacit\u00e9 de travailler dans un environnement d\u2019information abondante, mais incertaine, la capacit\u00e9 de tirer des conclusions valides, de raisonner par d\u00e9duction et d\u2019appliquer une approche analytique, statistique et scientifique dans le travail que l\u2019on effectue dans cet environnement tr\u00e8s complexe. Cela dit, je crois qu\u2019\u00e0 un niveau plus sp\u00e9cifique, dans pratiquement n\u2019importe quel secteur du travail, il faut d\u00e9velopper son jugement si l\u2019on veut esp\u00e9rer exceller. Le jugement d\u00e9coule de l\u2019exp\u00e9rience et de l\u2019immersion. La plupart des emplois de professionnel sont des emplois dans lesquels il faut commencer par \u00eatre apprenti \u2013 m\u00eame si l\u2019on n\u2019emploie tout simplement pas le terme apprentissage pour d\u00e9signer cette p\u00e9riode. Par cons\u00e9quent, si vous \u00eates m\u00e9decin r\u00e9sident, ou professeur adjoint, ou avocat junior, vous \u00eates un apprenti. Et bien s\u00fbr, il y a aussi des p\u00e9riodes d\u2019apprentissage dans de nombreux m\u00e9tiers et domaines. En somme, les gens d\u00e9veloppent le jugement n\u00e9cessaire. Lorsqu\u2019ils travailleront avec l\u2019IA, ils continueront d\u2019avoir besoin de ce jugement. Il faut voir l\u2019IA comme un adjoint qui peut facilement se tromper. Cet adjoint semble toujours s\u00fbr de lui. Mais il n\u2019a pas toujours raison. Et je ne pense pas que cette caract\u00e9ristique va dispara\u00eetre fondamentalement. Je ne pense pas que l\u2019IA va devenir infaillible. Je ne pense pas que le probl\u00e8me d\u2019hallucination va dispara\u00eetre. En somme, il va falloir exercer du jugement pour utiliser cet outil. Je vous donne un exemple. Mes coll\u00e8gues Nikhil Agarwal et Tobias Salz, entre autres, ont r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude vraiment extraordinaire portant sur l\u2019utilisation de l\u2019IA par les radiologistes. Cela porte sur l\u2019analyse de radiographies. C\u2019est un type de t\u00e2che pour laquelle l\u2019utilisation de l\u2019IA est tr\u00e8s pertinente, car il n\u2019y a pas vraiment de r\u00e8gles coul\u00e9es dans le b\u00e9ton. On est simplement, en quelque sorte, devant un tableau d\u2019ensemble, et l\u2019on essaie de se centrer sur certaines choses et de se demander : qu\u2019est-ce qui me semble probable ici ? Dans ce contexte, l\u2019IA est \u00e0 peu pr\u00e8s aussi efficace que 65 % des radiologistes pour faire une analyse s\u2019appuyant uniquement sur les radiographies. Or, on a constat\u00e9 que lorsque les m\u00e9decins et les radiologistes travaillent ensemble, les m\u00e9decins obtiennent de moins bons r\u00e9sultats. Leurs r\u00e9sultats inf\u00e9rieurs sont dus au fait qu\u2019ils n\u2019ont pas re\u00e7u de formation portant sur l\u2019utilisation de cet outil. L\u2019outil a des incertitudes, tout comme les m\u00e9decins en ont, et il signale ses incertitudes. Il indiquera par exemple : j\u2019ai un degr\u00e9 de certitude de 55 % qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u0153d\u00e8me. Ou qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une pneumonie. Et ainsi de suite. On constate que lorsque l\u2019IA est incertaine, les m\u00e9decins le sont habituellement eux aussi \u2013 et que lorsque l\u2019IA a un fort degr\u00e9 de certitude, c\u2019est habituellement vrai aussi pour les m\u00e9decins. Mais ce qui a tendance \u00e0 se produire, c\u2019est que lorsque l\u2019IA et le m\u00e9decin sont incertains, le m\u00e9decin s\u2019en remet \u00e0 l\u2019opinion de l\u2019IA ; par contre, lorsque le m\u00e9decin et l\u2019IA ont tous deux un fort degr\u00e9 de certitude, le m\u00e9decin ne tient pas compte de l\u2019opinion de l\u2019IA si elle diff\u00e8re de la sienne. Or, il s\u2019av\u00e8re que ni l\u2019une ni l\u2019autre de ces d\u00e9cisions ne semble \u00eatre la bonne. En fait, lorsque l\u2019IA n\u2019est pas tr\u00e8s certaine, son opinion n\u2019est sans doute pas tr\u00e8s fiable. Votre jugement est probablement plus fiable. Lorsque l\u2019IA a un fort degr\u00e9 de certitude, vous devriez \u00e0 tout le moins vous demander pourquoi un outil d\u2019IA qui a vu des millions de radiographies a une opinion diff\u00e9rente de la v\u00f4tre. Et vous devriez au moins tenir compte de ce fait. Donc, \u00e7a ne veut pas dire que cet outil ne peut pas \u00eatre utile aux radiologistes. Toutefois, cela signifie, d\u2019une part, qu\u2019il faut avoir re\u00e7u une formation portant sur son utilisation, et, d\u2019autre part, qu\u2019il faut exercer son jugement. Nous allons nous habituer \u00e0 consid\u00e9rer que ces machines peuvent se tromper, tout comme n\u2019importe quelle personne avec laquelle nous travaillons peut se tromper. Nous devons savoir quand il est pertinent de nous fier \u00e0 leur jugement, et quand il est pertinent de nous fier au n\u00f4tre. Par cons\u00e9quent, je crois que dans nos interactions avec l\u2019IA, nous devrons nous assurer de demeurer vigilants, de demeurer inform\u00e9s, et nous devrons savoir \u00e9couter, mais sans perdre notre esprit critique.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:26:20] David, j\u2019aimerais encore vous soumettre deux questions afin de recueillir bri\u00e8vement vos commentaires en terminant. La premi\u00e8re vise \u00e0 vous ramener dix ans en arri\u00e8re ; la deuxi\u00e8me, \u00e0 vous projeter dix ans dans l\u2019avenir. Si vous vous reportez dix ans en arri\u00e8re et regardez o\u00f9 nous en sommes aujourd\u2019hui, qu\u2019est-ce qui vous surprend ? Qu\u2019est-ce que vous n\u2019aviez pas entrevu au sujet du monde du travail du milieu des ann\u00e9es 2020 ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:26:36] Deux choses. L\u2019une est que je pensais que les in\u00e9galit\u00e9s continueraient de s\u2019accro\u00eetre comme elles l\u2019avaient fait jusque-l\u00e0, mais en fait, elles ont marqu\u00e9 un plateau. Aux \u00c9tats-Unis, elles ont sensiblement diminu\u00e9 depuis la pand\u00e9mie. Cela m\u2019a surpris. Je ne l\u2019avais pas pr\u00e9vu. L\u2019autre chose est que je ne pensais pas que l\u2019IA deviendrait si rapidement aussi performante. Je connaissais l\u2019IA, car j\u2019\u00e9cris sur la technologie et les march\u00e9s du travail depuis longtemps, et je passe beaucoup de temps avec mes coll\u00e8gues du MIT qui travaillent dans le domaine de l\u2019IA. Et ceux-ci \u00e9taient tr\u00e8s divis\u00e9s il y a dix ans au sujet de l\u2019\u00e9volution future des choses. Certains \u00e9taient renvers\u00e9s de voir avec quelle rapidit\u00e9 les mod\u00e8les pr\u00e9dictifs s\u2019am\u00e9lioraient. Par contre, d\u2019autres disaient : non, le mod\u00e8le a raison en moyenne, mais il se trompe dans chaque cas pertinent. C\u2019est une avenue sans issue. Des rendements qui diminuent. \u00c7a ne va nulle part. Or, il s\u2019av\u00e8re que le premier groupe avait raison. La technologie \u00e9voluait vraiment tr\u00e8s rapidement. Donc, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 assez surprenant. Et je crois que c\u2019est assez d\u00e9stabilisant. Nous avons maintenant moins de certitudes au sujet de l\u2019avenir que nous en avions il y a dix ans. Nous n\u2019en avons pas plus.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:27:26] Transportez-nous dix ans dans l\u2019avenir. Nous sommes au milieu des ann\u00e9es 2030. Qu\u2019est-ce qui a chang\u00e9 en ce qui a trait au travail et \u00e0 la main-d\u2019\u0153uvre ?<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:27:33] Eh bien, si nous faisons bien les choses, un plus grand nombre de gens verront les responsabilit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 leur travail prendre de l\u2019expansion, plut\u00f4t que se resserrer. Par exemple, les gens du secteur de l\u2019assurance, qui travailleront avec une gamme de produits plus diversifi\u00e9e. Les gens qui \u00e9crivent, car ils auront de meilleurs outils. Les gens du secteur de la m\u00e9decine, o\u00f9 plus de gens effectueront du travail de diagnostic et de soutien, plut\u00f4t que de simples t\u00e2ches de traitement li\u00e9es aux dossiers. En outre, si tout se passe bien, nous assisterons aussi \u00e0 une augmentation de la productivit\u00e9. Et une meilleure productivit\u00e9 permet de r\u00e9gler de nombreux probl\u00e8mes. Cela pourrait permettre de r\u00e9duire quelque peu la semaine de travail. Dans les pays riches, nous avons d\u2019importantes populations de gens de plus de 65 ans qui ont m\u00e9rit\u00e9 de prendre leur retraite, et un plus petit nombre de travailleurs qui les soutiennent. Et donc, si nous avons une meilleure productivit\u00e9, il sera plus facile d\u2019assumer la responsabilit\u00e9 qui nous incombe de prendre soin de ces personnes. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que l\u2019IA fera une foule de choses, et pas seulement dans le march\u00e9 du travail. Par cons\u00e9quent, lorsque j\u2019ai des pr\u00e9occupations relativement \u00e0 l\u2019IA, ce qui me pr\u00e9occupe principalement, ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9limination d\u2019emplois, m\u00eame si cette question me pr\u00e9occupe. Je m\u2019inqui\u00e8te beaucoup plus des risques li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9sinformation, au d\u00e9veloppement d\u2019armes et au contr\u00f4le de syst\u00e8mes critiques. Je suis un \u00e9conomiste sp\u00e9cialis\u00e9 dans l\u2019\u00e9conomie du travail, et je crois que, fondamentalement, la sant\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 passe par le bon fonctionnement du march\u00e9 du travail. Et je crois qu\u2019il est possible de bien faire les choses \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:28:45] Nous garderons ces autres sujets en m\u00e9moire pour un \u00e9pisode futur des Innovateurs. David, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 une conversation extraordinaire. Merci d\u2019avoir particip\u00e9 aux Innovateurs.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 2<\/strong> [00:28:52] C\u2019est un plaisir de discuter avec vous, John. Merci de m\u2019avoir invit\u00e9.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 1<\/strong> [00:28:57] Au cours de l\u2019histoire, la technologie a rarement entra\u00een\u00e9 une r\u00e9duction du nombre d\u2019emplois, m\u00eame si elle a clairement eu un impact sur une foule d\u2019emplois qui ont disparu au fil du temps. Cela tient au fait que lorsque la technologie rend inutiles certaines fa\u00e7ons de faire les choses, par exemple la t\u00e2che de faire fonctionner un ascenseur, on voit surgir de nouvelles possibilit\u00e9s. Mais pour que les choses se passent bien, nous devons investir dans les gens afin d\u2019accro\u00eetre la valeur de l\u2019expertise et de faire en sorte que le travail effectu\u00e9 ait une valeur \u00e9lev\u00e9e. Que vous soyez optimiste ou pessimiste relativement \u00e0 l\u2019IA, rappelez-vous : la technologie ne d\u00e9cide pas de l\u2019usage que nous en ferons. C\u2019est \u00e0 nous tous qu\u2019il revient d\u2019en d\u00e9cider. Nos auditeurs savent que l\u2019IA et la promesse de la productivit\u00e9 ont constitu\u00e9 un th\u00e8me r\u00e9current au cours de cette saison. Et dans un pays qui est confront\u00e9 \u00e0 un d\u00e9fi de productivit\u00e9, pour dire les choses sans crainte d\u2019exag\u00e9rer, nous devons comprendre de tels d\u00e9fis et les transformer en possibilit\u00e9s pour le Canada. Et rapidement. Avant de vous quitter, j\u2019aimerais mentionner un autre point li\u00e9 \u00e0 la technologie. Vous avez probablement \u00e9cout\u00e9 notre \u00e9mission d\u2019aujourd\u2019hui sur votre appareil mobile. Cependant, le balado \u00ab Les innovateurs \u00bb est maintenant aussi disponible dans le cadre des divertissements en vol offerts aux passagers d\u2019Air Canada. Vous pouvez donc nous \u00e9couter o\u00f9 que vous soyez : au sol ou dans les airs. Je m\u2019appelle John Stackhouse, et vous venez d\u2019\u00e9couter le balado de RBC \u00ab Les innovateurs \u00bb. \u00c0 bient\u00f4t.<\/p>\n<p><strong>Intervenant 3<\/strong> [00:30:11] Le balado \u00ab Les innovateurs \u00bb est produit par le groupe Leadership avis\u00e9 RBC et ne vise pas \u00e0 recommander une organisation, un produit ou un service. Pour \u00e9couter d\u2019autres balados de la s\u00e9rie \u00ab Les innovateurs \u00bb, consultez le site RBC.com\/Lesinnovateurs. Si vous avez aim\u00e9 notre balado, n\u2019h\u00e9sitez pas \u00e0 nous octroyer une note de cinq \u00e9toiles.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?<\/p>\n","protected":false},"author":300,"featured_media":9001,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"disable_focal_point":true,"featured_image_focal_point":{"x":0.5,"y":0.5},"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","footnotes":""},"rbc_tl_category":[109,100],"rbc_tl_tag":[107,155],"class_list":["post-9000","rbc_tl","type-rbc_tl","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","rbc_tl_category-disruptors","rbc_tl_category-innovation","rbc_tl_tag-artificial-intelligence","rbc_tl_tag-labour-market"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v26.7 (Yoast SEO v26.8) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape - RBC<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"RBC\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-05-06T04:52:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1952\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"620\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"59 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/\",\"url\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/\",\"name\":\"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape - RBC\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80\",\"datePublished\":\"2024-04-23T14:51:33+00:00\",\"dateModified\":\"2025-05-06T04:52:33+00:00\",\"description\":\"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80\",\"width\":1952,\"height\":620},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/\",\"name\":\"RBC\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape - RBC","description":"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape","og_description":"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?","og_url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","og_site_name":"RBC","article_modified_time":"2025-05-06T04:52:33+00:00","og_image":[{"width":1952,"height":620,"url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80","type":"image\/jpeg"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"59 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","name":"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape - RBC","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80","datePublished":"2024-04-23T14:51:33+00:00","dateModified":"2025-05-06T04:52:33+00:00","description":"Is the workforce prepared for the rise of AI and automation?","inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80","contentUrl":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80","width":1952,"height":620},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/#website","url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/","name":"RBC","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"}]}},"parsely":{"version":"1.1.0","canonical_url":"https:\/\/rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","smart_links":{"inbound":0,"outbound":0},"traffic_boost_suggestions_count":0,"meta":{"@context":"https:\/\/schema.org","@type":"NewsArticle","headline":"AI is Disrupting Canada\u2019s Labour Landscape","url":"http:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/","mainEntityOfPage":{"@type":"WebPage","@id":"http:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\/"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80&w=150&h=150&crop=1","image":{"@type":"ImageObject","url":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80"},"articleSection":"Uncategorized","author":[{"@type":"Person","name":"Shiplu Talukder"}],"creator":["Shiplu Talukder"],"publisher":{"@type":"Organization","name":"RBC","logo":""},"keywords":[],"dateCreated":"2024-04-23T14:51:33Z","datePublished":"2024-04-23T14:51:33Z","dateModified":"2025-05-06T04:52:33Z"},"rendered":"<script type=\"application\/ld+json\" class=\"wp-parsely-metadata\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@type\":\"NewsArticle\",\"headline\":\"AI is Disrupting Canada\\u2019s Labour Landscape\",\"url\":\"http:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/en\\\/thought-leadership\\\/disruptors\\\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\\\/\",\"mainEntityOfPage\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/en\\\/thought-leadership\\\/disruptors\\\/ai-is-disrupting-canadas-labour-landscape\\\/\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/en\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/4\\\/2025\\\/03\\\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80&w=150&h=150&crop=1\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.rbc.com\\\/en\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/4\\\/2025\\\/03\\\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80\"},\"articleSection\":\"Uncategorized\",\"author\":[{\"@type\":\"Person\",\"name\":\"Shiplu Talukder\"}],\"creator\":[\"Shiplu Talukder\"],\"publisher\":{\"@type\":\"Organization\",\"name\":\"RBC\",\"logo\":\"\"},\"keywords\":[],\"dateCreated\":\"2024-04-23T14:51:33Z\",\"datePublished\":\"2024-04-23T14:51:33Z\",\"dateModified\":\"2025-05-06T04:52:33Z\"}<\/script>","tracker_url":"https:\/\/cdn.parsely.com\/keys\/rbc.com\/p.js"},"featured_img":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2025\/03\/DL-Blog-Image-Template-S7-EP15_Thumbnail-wide.jpg?quality=80&w=1024","coauthors":[],"author_meta":{"author_link":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/author\/shiplutalukder\/","display_name":"Shiplu Talukder"},"relative_dates":{"created":"Posted 2 years ago","modified":"Updated 11 months ago"},"absolute_dates":{"created":"Posted on April 23, 2024","modified":"Updated on May 6, 2025"},"absolute_dates_time":{"created":"Posted on April 23, 2024 2:51 pm","modified":"Updated on May 6, 2025 4:52 am"},"featured_img_caption":"","tax_additional":{"rbc_tl_category":{"linked":["<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/disruptors\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">Disruptors<\/a>","<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/thought-leadership\/innovation\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">Innovation<\/a>"],"unlinked":["<span class=\"advgb-post-tax-term\">Disruptors<\/span>","<span class=\"advgb-post-tax-term\">Innovation<\/span>"],"slug":"rbc_tl_category","name":"Categories"},"rbc_tl_tag":{"linked":["<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/topics\/artificial-intelligence\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">Artificial Intelligence<\/a>","<a href=\"https:\/\/www.rbc.com\/en\/topics\/labour-market\/\" class=\"advgb-post-tax-term\">Labour Market<\/a>"],"unlinked":["<span class=\"advgb-post-tax-term\">Artificial Intelligence<\/span>","<span class=\"advgb-post-tax-term\">Labour Market<\/span>"],"slug":"rbc_tl_tag","name":"Tags"}},"series_order":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl\/9000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/rbc_tl"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/300"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl\/9000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11255,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl\/9000\/revisions\/11255"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9001"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"rbc_tl_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl_category?post=9000"},{"taxonomy":"rbc_tl_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rbc.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/rbc_tl_tag?post=9000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}