Études de cas

Un risque de placement imprévu

Le Problème

Le dossier :
La leçon selon l'expert Lire la suite

Point de vue du client

À la suggestion d'un proche parent, un client de RBC particulièrement peu enclin à prendre des risques avait dit à son conseiller en placements de RBC Dominion valeurs mobilières (RBC DVM) qu'il souhaitait améliorer ses revenus, mais sans s'exposer à des risques plus élevés qu'avec les titres « de tout repos », tels que les certificats de placement garanti qu'il avait dans son portefeuille. À l'issue de cet entretien, il était convaincu que son conseiller en placements lui avait recommandé des placements sans risque. Lorsqu'il a ensuite reçu un premier relevé de compte montrant que la valeur de son portefeuille avait baissé, il en a conclu qu'on l'avait trompé.

Point de vue de RBC DVM

Le client désirait améliorer son rendement et le conseiller en placements lui avait expliqué qu'augmentation du rendement et augmentation du risque allaient de pair. Après cet entretien, il avait modifié le profil du client pour indiquer qu'il accepterait des titres de « qualité investissement » (les moins risqués après les titres de tout repos). Il avait suggéré l'achat d'un titre au client, qui avait approuvé, et il lui avait aussitôt remis un prospectus expliquant le niveau du risque. RBC DVM insistait sur le fait que, selon les règlements, les conseillers en placements ne peuvent faire que des recommandations ; le client garde toute la responsabilité de ses décisions de placement.

La Solution

Rapport du Bureau de l'Ombudsman. « Après avoir recueilli les faits et nous être entretenus avec les deux parties, nous avons émis l'avis que la responsabilité de la situation était partagée.»

« Le client avait pris lui-même la décision après un entretien avec son conseiller en placements, et il l'avait autorisé à agir en son nom ; de plus, il n'était pas revenu sur sa décision après avoir reçu le prospectus et la confirmation de l'opération.»

« Le titre choisi, qui présentait peu de risque, répondait au désir du client d'améliorer ses revenus ; toutefois, il n'était pas conforme aux critères de la « qualité investissement ». Vu l'aversion évidente du client envers le risque, il n'aurait pas dû lui être recommandé.»

« Notre Bureau a aidé les parties à mieux comprendre en quoi la responsabilité de la situation était partagée. Elles ont accepté notre recommandation et réglé le différend à l'amiable. »

haut de la page 

Retour à Études de cas

haut de la page